Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2013 г. N Ф10-1262/13 по делу N А48-2269/2010

город Калуга

05 июня 2013 г.

Дело N А48-2269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца: Сальков С.В.	Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): ЗАО "ТД Орлик" от третьего лица: ИФНС России по г.Орлу	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Дёмина О.С., представитель по доверенности N 13 от 04.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Орлик" (ЗАО "ТД Орлик"), г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А48-2269/2010,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском с учетом уточнения к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Орлик" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.08.2011 года истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А48-2269/2010, составляющих расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 36 000 руб. и 5 500 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 заявление Салькова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с ЗАО "ТД "Орлик" взыскано 41 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 года вышеназванное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Орлик" - без удовлетворения.

Сальков С.В., ссылаясь на понесенные расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участию представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 г. (судья Волкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.), заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ЗАО "ТД Орлик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Орлу поддержала доводы кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемое определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 г. между Матюхиной Марией Викторовной и Сальковым С.В. был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по заявлению Салькова С.В. к ЗАО "ТД "Орлик" о взыскании судебных расходов по делу N А48- 2269/2010 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 1 000 руб. за составление заявления, дополнения, возражений, пояснений, ходатайства за 1 страницу; 5 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании.

Как следует из акта от 03.05.2012 выполненных работ по договору поручения от 09.06.2011, поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по взысканию судебных расходов по арбитражному делу N А48-2269/2010 в следующем размере: составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка копий документов к заявлению и копий стороне - 2 000 руб.; составление письменных возражений на отзыв ответчика - 1 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 19.09.2011 и 16.11.2011 - 10 000 руб.; Общая стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб. Также, в данном акте указано, что доверитель претензий к поверенному не имеет.

Оплата Сальковым С.В. оказанных Матюхиной М.В. услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.05.2012, в которой указано, что Матюхина М.В. получила от Салькова С.В. денежные средства в размере 13 000 руб. по договору поручения 09.06.2011 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, указав, что заявителем доказан факт оказания представителем услуг по представлению его интересов в суде и оплата этих услуг доверителем.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства правомерно взыскали судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Кроме того, суды указали, что Сальков С.В. в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N16693/11, суды обоснованно указали, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Довод заявителя о том, что Сальковым С.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебными инстанциями правомерно отклонен как необоснованный, поскольку определение о взыскании судебных расходов вынесено Арбитражным судом Орловской области 16.11.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 08.02.2012, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд области 10.05.2012, в связи с чем, срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, пропущен не был

Вместе с тем, суды, ссылаясь на п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно отклонили довод заявителя о несоразмерности заявленных судебных расходов объему оказанных услуг, а также на их чрезмерность, указав, что ЗАО "ТД "Орлик" доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Поскольку ответчиком доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено, то суды обоснованно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом количества судебных заседаний, пришли к выводу о разумности и соразмерности заявленных требований.

Кроме того, довод заявителя о том, что с учетом представленного истцом прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области стоимость оказанных истцу юридических услуг должна составлять 8 600 руб., в связи с чем, требования истца являются чрезмерными, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере минимальных ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Орловской области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Судами также обоснованно указано на то, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка заявителя на то, что истец ранее уже заявлял о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае решался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, тогда как ранее судом рассматривалось заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения по существу исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.01.2009.

Довод ЗАО "ТД "Орлик" о пропуске Сальковым С.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также обоснованно отклонен судебными инстанциями и получил надлежащую оценку.

Таким образом, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем Салькова С.В., времени его участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов, взыскав с ЗАО "ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А48-2269/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков