Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-2305/11

15 июня 2011 г.

Дело N А48-2269/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по делу N А48-2269/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича (ИНН 575300270277) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" от 22.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "Торговый дом "Орлик", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" от 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 исковые требования Салькова С.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены статьи 49 и 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в ЗАО "Торговый дом "Орлик" Совета директоров, а также необоснованно не учтено, что оспариваемым решением истцу не были причинены убытки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торговый дом "Орлик" не явился.

Представитель Салькова С.В. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Орлик" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сальков С.В. является акционером ЗАО "Торговый дом "Орлик" и владеет 320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 2 по состоянию на 24.04.2009 года.

Другими акционерами общества согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 22.01.2009 являются Кононов А.Г., владеющий 1440 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей (45%), и Стерко Б.С., владеющий также 1 440 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей (45%).

04.12.2008 генеральным директором ЗАО "Торговый дом "Орлик" Стерко Б.С. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "1) Подведение итогов осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО "Торговый дом Орлик" по преимущественному праву; 2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Стерко Б.С.; 3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Кононова А.Г.".

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 01/09 от 22.01.2009 в ЗАО "Торговый дом "Орлик" 22.01.2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" с повесткой дня: "1) Подведение итогов осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО "Торговый дом "Орлик" по преимущественному праву; 2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Стерко Б.С.; 3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Кононова А.Г.".

Как следует из указанного протокола, по данным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: "1) В связи с не использованием никем из акционеров преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, последние могут быть размещены потенциальным приобретателям согласно условиям, предусмотренным решением о размещении дополнительных ценных бумаг. 2) Дано одобрение на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО "Торговый дом "Орлик" в количестве 16 250 акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 5 рублей каждая - между ЗАО "Торговый дом "Орлик" и Кононовым А.Г. 3) Дано одобрение на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО "Торговый дом "Орлик" в количестве 16 250 акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 5 рублей каждая - между ЗАО "Торговый дом "Орлик" и Стерко Б.С.".

Сальков С.В., ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик", выразившееся в том, что о проведении собрания он не извещался, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, а также на нарушение его прав, как акционера общества на участие в управлении обществом, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован статьями 51-55 ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (Приказ ФСФР России от 07.02.2008 N 08-5/пз-н), уставом общества, внутренними документами общества, регулирующими деятельность общего собрания.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

На момент принятия генеральным директором ЗАО "Торговый дом "Орлик" Стерко Б.С. (04.12.2008) решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров действовала редакция Устава общества, утвержденная общим собранием акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" (протокол от 16.06.1996 N 6) и зарегистрированная в установленном законом порядке 01.08.1996.

При этом, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что на момент созыва и проведения спорного собрания действовала новая редакция Устава ЗАО "Торговый дом "Орлик", принятая общим собранием акционеров общества 28.01.2005, поскольку вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу N А48-1000/05-9 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" от 28.01.2005 с повесткой дня "Утверждение Устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции".

Ссылка представителя ответчика на регистрацию Устава в редакции 2005 года и, как следствие, необходимость ее применения в данном споре также была обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку ответчик знал о решении Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 года по делу N А48-1000/05-9 и в силу части 5 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в учредительные документы юридического лица, обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГЛЮЛ лежит на данном юридическом лице.

Таки образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением указанной обязанности, несет данное юридическое лицо.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией Устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в редакции 1996 года.

В соответствии с пунктом 22 раздела ХVII Устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в редакции 1996 года сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру, указанному в списке акционеров, имеющих право на участие в собрании, либо ценным письмом либо вручено каждому из акционеров под роспись.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего извещения истца в установленном законом и Уставом ЗАО "Торговый дом "Орлик" в редакции 1996 года порядке о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик", состоявшегося 22.01.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Копии почтовой квитанции об отправке заказного письма от 04.12.2008 N 01240 и почтового уведомления к нему, представленные ответчиком, надлежащим доказательством уведомления Салькова С.В. о спорном собрании не являются.

Ответчик ссылается на то, что 04.12.2008 в адрес истца в одном конверте заказным письмом было направлено извещение о предстоящем 22.01.2009 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик", а также уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска.

Однако, истец, не отрицая получение от ответчика заказного письма 09.12.2008, указывает на то, что при вскрытии им данного письма в конверте был обнаружен чистый лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что с учетом имеющихся противоречий и исходя из вышеизложенных норм права, факт направления указанным заказным письмом в адрес истца извещения о проведении 22.01.2009 внеочередного общего собрания акционеров не может считаться доказанным, поскольку опись вложения в заказное письмо, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления, в материалы дела не представлена.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств ответчиком не подтвержден факт надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.01.2009 года.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров от 22.01.2009 участия не принимал.

Кроме того, ЗАО "Торговый дом "Орлик" был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 и 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 4 раздела XVII Устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в редакции от 01.08.1996 установлено, что внеочередное общее собрание акционеров общества проводится по решению Совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В рассматриваемом случае решение о созыве оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" 22.01.2009 было принято одним из акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" - Стерко Б.С., являющимся также генеральным директором ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Доказательств, подтверждающих полномочия Стерко Б.С. по созыву внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2009, в материалы дела не представлено.

Между тем, Уставом ЗАО "Торговый дом "Орлик" либо иным внутренним документом общества решение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров не отнесено к компетенции генерального директора общества.

Достаточных доказательств отсутствия в 2009 году Совета директоров в ЗАО "Торговый дом "Орлик" в материалах настоящего дела не содержится.

Напротив, из имеющейся в материалах дела копии подписанного председателем Совета директоров Кононовым А.Г. письма, направленного в адрес генерального директора ЗАО "Торговый дом "Орлик" Стерко Б.С., с рекомендацией обратиться в судебные органы о возмещении убытков видно, что в 2009 году ЗАО "Торговый дом "Орлик" проводились заседания Совета директоров названного общества (т.1 л.д.89).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о созыве и проведении 22.01.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" принято неуполномоченным лицом.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" 22.01.2009 обществом были нарушены нормы статей 52, 55, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и соответствующие положения Устава общества, что привело к ущемлению прав и законных интересов Салькова С.В., как акционера ЗАО "Торговый дом "Орлик", в том числе его права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

Довод ответчика о том, что голосование Салькова С.В. не могло повлиять на результаты голосования, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку игнорирование прав акционера на управление делами общества рассматривается как существенное нарушение субъективных прав Салькова С.В., которое подлежит судебной защите.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Сальков С.В. в спорном собрании не участвовал, о времени и месте его проведения не извещался.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, Сальков С.В. о принятых 22.01.2009 года внеочередным общим собранием акционеров решениях узнал в процессе рассмотрения Арбитражным судом Орловской области другого арбитражного дела N А48-1324/201. В судебном акте по делу N А48-1324/2010 имеется ссылка на решение внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2009.

Таким образом, определяя момент начала течения срока, арбитражный суд области правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что истец мог узнать о решениях, принятых на спорном собрании, ранее 30.04.2010, в связи с чем, с учетом даты поступления рассматриваемого иска в Арбитражный суд Орловской области (01.06.2010) пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Сальковым С.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" от 22.01.2009 года.

Следует отметить, что иные доводы истца в обоснование своих заявленных требований судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон связывает надлежащее уведомление акционера лишь с направлением письма, как такового, а не с его получением, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не соответствуют положениям пункта 22 раздела ХVII Устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в редакции 1996 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая, согласно действующему законодательству, для признания решения общего собрания недействительным, апелляционной коллегией отклоняется, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Принятие решения об одобрении сделок с заинтересованностью - приобретения акций ЗАО "Торговый дом "Орлик" Стерко Б.С. и Кононовым А.Г. существенно ущемляют права и законные интересы истца как акционера, при этом к числу неблагоприятных финансовых последствий, которые повлекут для истца принятые решения, является существенное уменьшение доли истца в уставном капитале и, как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие закону, фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда области о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания принято неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 49 и 55 ФЗ "Об акционерных обществах", не нашли своего подтверждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Торговый дом "Орлик"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по делу N А48-2269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова