Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Хацулёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Хацулёв оспаривает конституционность части 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 5 марта 2020 года В.Н. Хацулёв признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 "Нарушение тишины и покоя граждан" Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и ему назначен административный штраф в размере двух тысяч рублей. Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, В.Н. Хацулёв также привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации). Определениями заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции В.Н. Хацулёву возвращены две его жалобы на постановления и решения по делам об указанных административных правонарушениях, поскольку приложенные к ним копии оспариваемых судебных актов не были заверены подписью судьи. Полагая, что повторная подача жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции невозможна, В.Н. Хацулёв направил жалобы по двум делам в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения частей 2 и 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, возвратил жалобы заявителю, указав, что постановления и решения по его делам не были пересмотрены в кассационном суде общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации определение кассационного суда общей юрисдикции о возврате жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О, от 19 декабря 2019 года N 3537-О и др.).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб в случае, если они были рассмотрены председателями кассационных судов общей юрисдикции, их заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьей указанных судов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации). Сам по себе такой порядок, устанавливающий последовательность процедуры судебного обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, фактически связывает нарушение своих прав с тем, что законодательство об административных правонарушениях не позволяет, по его мнению, повторно обратиться с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции на постановление и решение по делу об административном правонарушении в случае, если ранее поданная жалоба в тот же суд была возвращена по причине нарушения заявителем требований, установленных для ее подачи (часть 3 статьи 30.15 названного Кодекса). Кроме того, В.Н. Хацулёв увязывает нарушение своих прав и с тем, что Верховный Суд Российской Федерации также возвратил его жалобу, что, по мнению заявителя, указывает на невозможность обжалования в судебном порядке определения кассационного суда общей юрисдикции о возврате жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Между тем заявитель не представил материалы, указывающие на то, что он подавал повторные жалобы на постановления и решения по делам об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции после исправления допущенных нарушений, послуживших основанием для возврата его первоначальных жалоб указанным судом. Законодательство об административных правонарушениях, вопреки утверждениям В.Н. Хацулёва, такой подаче не препятствует, равно как и не препятствует оно обжалованию определения кассационного суда общей юрисдикции о возврате жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении. Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что он, будучи несогласным с определениями кассационного суда общей юрисдикции, обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях, и потому Верховный Суд Российской Федерации не мог принять соответствующие жалобы к рассмотрению, поскольку в противном случае были бы нарушены требования части 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин