Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 30.14, частью 3 статьи 30.15 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.С. Журавлев оспаривает конституционность статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов", части 3 статьи 30.15 "Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и части 4 статьи 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 4 декабря 2013 года Д.С. Журавлев был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП Российской Федерации. Данное постановление было оставлено без изменения решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года, решением Дальневосточного окружного военного суда от 17 апреля 2014 года, постановлением заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 июня 2014 года.

После начала деятельности Кассационного военного суда Д.С. Журавлев обжаловал указанные судебные акты в этот суд. Определением председателя Кассационного военного суда от 16 октября 2019 года жалоба была возвращена заявителю, поскольку ранее он уже воспользовался правом оспаривания вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволили ему реализовать право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.).

В связи с образованием в судебной системе Российской Федерации кассационных судов общей юрисдикции были изменены положения статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, определяющие суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом количество судебных инстанций, пересматривающих вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не изменилось. Само по себе изменение судебной системы Российской Федерации не порождает право обратиться с жалобой в новый суд у тех лиц, которые уже реализовали свое право обратиться в суд, ранее выступавший в качестве той же судебной инстанции.

Поэтому оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин