Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2013 г. N Ф10-1428/13 по делу N А14-13909/2011

город Калуга

05 июня 2013 г.

Дело N А14-13909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А14-13909/2011, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж 58 611 445 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Впоследствии арбитражным судом в порядке статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании на основании статьи 124 АПК РФ было изменено наименование ответчика на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж и общество с ограниченной ответственностью "Воронежский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, а именно: "Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 г. по делу N А14-6447/2009/163/35 было установлено, что демонтаж трамвайных путей с улиц города Воронежа не лишает истца имущественных прав на конструктивные элементы переданного в хозяйственное ведение трамвайного пути. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела", а также "О том, что местом хранения демонтированных трамвайных путей являются соответствующие площадки ООО "АРТМЕС" и ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" истцу стало известно из ответа N 22/1923 от 28.06.2011 Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД по Воронежской области на запрос конкурсного управляющего истца Воробьева А.Ю., который был предоставлен арбитражному суду самим истцом", Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения указанные выводы.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.05.1996 г. между истцом, имевшем наименование "Муниципальное предприятие производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Воронежа был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение истца. Фактическая передача имущества подтверждена актом приема-передачи имущества от 14.05.1996 г.

В составе муниципального имущества в хозяйственное ведение истца была передана, в том числе, служба пути, включающая в себя трамвайные пути, расположенные на территории г. Воронежа.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 г. истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий согласно инвентарной книги установил наличие на балансе истца основные средства в виде трамвайных путей, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация соответствующего имущества и составлена инвентаризационная опись от 07.04.2009 г.

При проверке сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, конкурсный управляющий установил, что происходит демонтаж трамвайных путей.

Считая, что действиями Администрации городского округа г. Воронеж по демонтажу трамвайных путей истцу был причинен имущественный вред в виде уменьшения конкурсной массы (стоимости трамвайных путей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, который может являться основанием для взыскания убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ, а именно отсутствуют виновные противоправные действия со стороны Администрации городского округа по незаконному демонтажу трамвайных путей, и что истец не доказал наличие у него убытков в виде уменьшения конкурсной массы на стоимость лома черных металлов в виде демонтированных трамвайных путей (рельсы трамвайные) и размер убытков.

С такими выводами согласился и апелляционный суд.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции привел следующий вывод: "Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 г. по делу N А14-6447/2009/163/35 было установлено, что демонтаж трамвайных путей с улиц города Воронежа не лишает истца имущественных прав на конструктивные элементы переданного в хозяйственное ведение трамвайного пути. Указанное обстоятельства имеет преюдициальное значение для настоящего дела";

Заявитель кассационной жалобы не согласен с вышеуказанными выводом суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так, заявитель ссылается на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 г. по делу N А14- 6447/2009/163/35 было вынесено до принятия решения Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009 г., вступившего в законную силу, которым договор от 14.05.1996 г. о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" установлен незаключенным в силу ст.ст. 432, 299 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, первый из вышеуказанных выводов суда первой инстанции является неправомерным, поскольку сделан без учета выводов, изложенных в решении Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009 г.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Вышеуказанный вывод был сделан Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.12.2009 г. в рамках рассмотрения дела N А14-6447/2009/163/35, а суд первой инстанции по настоящему делу лишь сослался в своем решении на данный вывод суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось истребование иного имущества.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 г. установлен факт подписания договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и акт приема-передачи к нему, а также то, что указанные документы не содержат какого-либо перечня имущества.

Вывод о незаключенности договора, который делается судом в результате оценки данного обстоятельства, касается правовой квалификации спорных отношений. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции привел другой вывод, с которым не согласен заявитель жалобы, а именно: "О том, что местом хранения демонтированных трамвайных путей являются соответствующие площадки ООО "АРТМЕС" и ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" истцу стало известно из ответа N 22/1923 от 28.06.2011 Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД по Воронежской области на запрос конкурсного управляющего истца Воробьева А.Ю., который был предоставлен арбитражному суду самим истцом".

По мнению заявителя, вышеуказанный вывод опровергается тем, что МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" стало известно о хранении демонтированных трамвайных рельс при рассмотрении дел N А14- 6447/2009/163/35, N А14-13846/2008/464/10, N А14-14808/2008/501/23.

Приведенные доводы так же были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены в связи с их необоснованностью.

В данном случае заявителем не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" стало известно о месте хранения демонтированных трамвайных путей не из данного письма, а из других источников.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А14-13909/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Егорова С.Г.