Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-4966/14 по делу N А09-3090/2014

г. Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А09-3090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ОАО "Сбербанк России" от ответчика ООО "Брянский завод легких строительных конструкций" от ответчика Корытько А.В. от третьего лица арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Корытько А.В. - паспорт не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корытько Александра Васильевича, п.Путёвка Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-3090/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" (далее - ООО "БЗЛСК", общество) и Корытько Александру Васильевичу (далее - Корытько А.В.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 588 508 рублей 06 копеек, в том числе: 1 500 006 рублей просроченного основного долга, 75 932 рублей 72 копеек просроченных процентов, 9 916 рублей 40 копеек неустойки по просроченному основному долгу и 2 952 рублей 94 копеек неустойки по просроченным процентам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Трушина Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2014 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на многочисленные нарушения судами норм материального и процессуального законодательства, Корытько А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не извещение его арбитражным судом первой инстанции о наличии настоящего спора, на несоответствие резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании, той которая имеется в материалах дела.

Кассатор полагает, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку заключение им договора поручительства не связано с ведением предпринимательской деятельности.

Корытько А.В. ссылается также на то обстоятельство, что истцом нарушен пункт 4 Договора поручительства, в соответствии с которым Банк должен был направить ему уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности.

В судебном заседании Корытько А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Корытько А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 об исправлении опечатки подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" (далее - завод) заключен кредитный договор от 01.06.2012 N 8605/0148-234.

В рамках исполнения условий договора истец предоставил заводу кредит в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

Условия расчетов и платежей были определены сторонами в разделе II Приложения к кредитному договору.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 01.06.2012 между Банком и Корытько Александром Васильевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 8605/0148-234/1.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Корытько А.В. ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя по кредитному договору.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судами установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ООО "БЗЛСК" кредит в 3 000 000 рублей (платежное поручение N 604804 от 01.06.2012).

В силу пункта 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

По расчету истца просроченный основной долг по кредитному договору составил 1 500 006 рублей.

Судом области установлено, что Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ни ООО "БЗЛСК", ни Корытько А.В. исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.7 Приложения 1 к кредитному договору от 01.06.2012 N 8605/0148-234 установлена обязанность Заемщика в течение 5 рабочий дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.п. 3.5 Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В пункте 4 договора поручительства N 8605/0148-234/1 от 01.06.2012 предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.

Исходя из указанных условий кредитного договора и договора поручительства, для установления обязанности ответчиков о досрочном возврате кредита и процентов наличие доказательств того, что они знали о наличии такого требования Банка.

При этом ответственность поручителя наступает со следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору.

Однако, вопрос о том, получены ли ответчиком требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов судом не исследовался.

В кассационной жалобе поручитель Корытько А.В. ссылается на то, что не был уведомлен Банком о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает неправомерным начисление неустойки.

Поскольку вопрос о том, соблюдены ли банком условия пункта 4 Договора поручительства, исследован не был, дата получения поручителем письменного уведомления Банка о допущенной заемщиком просрочке платежей по кредитному договору судом не установлена, суд кассационной инстанции не может быть признать обоснованным вывод суда о периоде просрочки поручителя.

Одним из доводов кассационной жалобы Корытько А.В. является неизвещение его Арбитражным судом Брянской области о судебном разбирательстве по данному спору.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к установлению адреса ответчика Корытько А.В. и меры к извещению последнего о наличии в арбитражном суде настоящего дела. Однако, все судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Суд кассационной инстанции полагает, что судом области предприняты не все меры по извещению ответчика, поскольку в соответствии с частью 3 стать 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательств того, что ответчик Корытько А.В. был извещен указанными способами либо им было получено хотя бы одно из судебных извещений о нахождении настоящего спора в арбитражном суде и о назначении дат судебных разбирательств, в деле не имеется.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" Корытько А.В. приводил соответствующие доводы о неполучении им извещения о процессе, однако в нарушение части 2 статьи 271 АПК они не были проверены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не решен вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду при установлении того факта, что договор поручительства был заключен Корытько А.В. без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был также заявлен Корытько А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, но не получил правовой оценки.

В кассационной жалобе Корытько А.В. ссылается, как на безусловные основания к отмене судебных актов, на отсутствие протокола судебного заседания, отмечая при этом, что при объявлении состава суда, рассматривающего дело в первой инстанции, не было указано лицо, подписавшее протокол (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ); а также указывает на несоответствие резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части судебного акта, имеющегося в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не может признать названные нарушения в качестве безусловных оснований к отмене судебных актов.

Так протокол судебного заседания от 30.06.2014, составленный помощником судьи и подписанный судьей, рассматривающим дело, в материалах дела имеется (л.д.95 т.1), не объявление председательствующим помощника судьи в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии протокола или подписании его ненадлежащим лицом.

Доказательств того, что протокол судебного заседания велся другим лицом, кассатором не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2014, при объявлении резолютивной части решения судом указана общая сумма удовлетворенных исковых требований - 1 588 508,06 рублей, которая соответствует сумме, значащейся в машинописном тексте резолютивной части решения и полном тексте судебного акта.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что содержащаяся в решении суда разбивка суммы на основной долг, проценты и неустойку при сложении составляет иную сумму - 1 588 808, 06 руб.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не был проверен расчет истца и допущена арифметическая ошибка, которая не исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 об исправлении опечатки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, выяснить вопрос о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, исследовать вопрос о направлении ответчикам требований о досрочном погашении кредита и процентов, принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 об исправлении опечатки по делу N А09-3090/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева