Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-5176/16 по делу N А09-476/2016

г.Калуга

20 декабря 2016 г.

Дело N А09-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Егоровой С.Г.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "БрянскЭлектро":	представителей Новикова А.А. по доверенности от 15.01.2016 N 12, Ребиковой А.Л. по доверенности от 15.01.2016, Чекмарева С.Н. по доверенности от 03.10.2016 N 93,
от ответчика ПАО "МРСК Центра":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А09-476/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) об урегулировании разногласий по договору N 41083232-15/6 путем принятия условий договора в редакции ООО "БрянскЭлектро" в соответствии с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

При этом в кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" ссылается на обоснованное указание в качестве точки присоединения ф.623 ПС 110/35/6 кВ Дормаш, исходя из необходимости поддержания надежного и качественного снабжения потребителей электрической энергией. Полагает, что право определять конкретные точки, к которым будет осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройство заявителя, принадлежит сетевой организации, владеющей электросетевым хозяйством.

Представители ООО "БрянскЭлектро", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик в ходатайстве от 13.12.2016 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявкой на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств) объекта РП-28 с прокладкой КЛ-6кВ ф.623 ПС "Мамоновская".

Ответчик 29.05.2015 направил в адрес истца договор N 41083232-15/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Не согласившись с указанным проектом договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым предлагал внести изменения в пункты 1, 1.1, 2.1, 2.2 приложения N 1 к договору, пункт 1.4 договора в части осуществления технологического присоединения от линейной ячейки ф.623 ПС "Мамоновская", а также пункты 1.3, 5.1 договора.

В ответ на данный протокол разногласий ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым спорные пункты 1, 1.1, 2.1, 2.2 приложения N 1 к договору, пункт 1.4 договора оставлены в первоначальной редакции договора.

Стороны не достигли договоренности относительно редакции указанных пунктов, что явилось основанием для обращения ООО "БрянскЭлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая спорные пункты договора в редакции истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 420, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из наличия у сетевой организации возможности определить ф.623 ПС "Мамоновская" в качестве точки, от которой будет производиться отбор дополнительной мощности, с учетом ее территориальной близости.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и утвержденные наряду с ними постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Из материалов дела следует, что суть неурегулированного между сторонами спора сводится к определению подстанции, от которой общество будет осуществлять отбор дополнительной мощности электроэнергии. Ответчик определил в качестве такой подстанции ПС "Дормаш", тогда как истец указывает ПС "Мамоновская".

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения включает в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, в том числе и которое имеет намерение осуществить увеличение объема максимальной мощности.

Пунктом 8 Правил технологического присоединения предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из информации, размещенной на официальном сайте компании, пришли к выводу о наличии у ответчика возможности удовлетворить заявку истца, в том числе и в части указания в качестве точки присоединения ПС "Мамоновская".

Судами также принято во внимание, что определяя в качестве точки, от которой будет производиться отбор дополнительной мощности, ПС "Дормаш", ответчик ставит истца в заведомо экономически невыгодное положение, поскольку ПС "Дормаш" находится на значительном удалении от объектов, для которых необходима запрашиваемая истцом дополнительная мощность. Определение в качестве точки технологического присоединения ПС "Дормаш" приведет также к техническим и организационным сложностям выполнения мероприятий, необходимых для технологического присоединения на предложенных ответчиком условиях, повлечет значительные затраты, сложности проектирования, прокладки и эксплуатации линии электропередач, ввиду необходимости проектирования и прокладки линий электропередачи через реку Десна и железнодорожные пути в районе железнодорожного вокзала Брянск 1.

Согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Системный анализ приведенных положений Правил технологического присоединения не свидетельствует о возможности определять точки технологического присоединения исключительно на усмотрение сетевой организации.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка возражениям ПАО "МРСК", с приведением мотивов, по которым они не приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А09-476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин С.Г. Егорова