Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-191/15 по делу N А36-1132/2014

г. Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А36-1132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СК-1":	представитель Есикова Л.Н., по доверенности от 16.02.2015 б/н;
от ответчика МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-1", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А36-1132/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-1", ОГРН 1124823004404, (далее - ООО "СК-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление капитального ремонта" г. Липецка, ОГРН 1124823004404, (далее - МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка, ответчик) о взыскании 480 794 руб. 72 коп. основного долга по муниципальному контракту N 19 от 13.05.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 (судья Захарова Е.И.) в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 27.08.2014 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная за подачу иска государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК-1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение на основании нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.05.2013 между МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка (Заказчик) и ООО "СК-1" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Липецк, пл. Ленина - Соборная, д. 3 в соответствии с Техническим заданием, указанным в аукционной документации.

Любые отклонения от технического задания не допустимы без согласования с заказчиком (пункт 1.3 Контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 292 809,61 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

В пункте 13.1 указанного контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу со дня заключения в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Истцом в подтверждения факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2013 на сумму 3 382 743 руб. 72 коп. и N 2 от 15.11.2013 по форме КС-2 на сумму 43 039 руб. 90 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2013 и N 2 от 15.11.2013 по форме КС-3, подписанными полномочными представителями ООО "СК-1" и МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка без замечаний.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением указанного условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, ответчиком была начислена неустойка в размере 480 794 руб. 72 руб. за период с 02.07.2013 по 21.10.2013.

13.05.2013, ответчиком в адрес последнего была направлена претензия N 1221-01-03 от 01.11.2013 об уплате неустойки в размере 480 794 руб. 72 коп.

В ответ на данную претензию от ООО "СК-1" в адрес МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка поступило заявление от 05.11.2013 о зачете встречных однородных требований в сумме 480 794 руб. 72 коп. путем удержания суммы пени при оплате заказчиком выполненных работ по Муниципальному контракту N 19 от 13.05.2013.

На основании платежных поручений N 505 от 06.11.2013 и N 588 от 12.12.2013 подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 2 944 988 руб. 90 коп.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных подрядчику работ составила 480 794 руб. 72 коп. (3 425 783 руб. 62 коп. - 2 944 988 руб. 90 коп.).

Денежные средства в указанной сумме в качестве погашения неустойки по Муниципальному контракту N 19 от 13.05.2013 на основании платежного поручения N 506 от 06.11.2013 были перечислены в УФК по Липецкой области.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по Муниципальному контракту N 19 от 13.05.2013 было допущено по вине заказчика, ООО "СК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 480 794 руб. 72 коп., перечисленных последним в доход бюджета в качестве погашения неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что, поскольку истец в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие своей вины, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Суды, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришли также к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в просрочке выполнения истцом договорных работ последним не доказана.

Довод истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости фактически выполненных работ, а не от цены контракта, поскольку, по мнению истца, весь объем, необходимый для ремонта крыши жилого дома им был выполнен, а локальный сметный расчет к контракту был изначально завышен, судами отклонен.

При этом суды указали, что стоимость выполнения работ сторонами не изменялась, изменения в п. 2.1 муниципального контракта не вносились, в связи с чем расчет суммы пеней был правомерно произведен ответчиком исходя из суммы 4 292 809, 61 рублей.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает данный вывод арбитражных судов ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку судами не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена муниципального контракта (цена лота) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2 Муниципального контракта N 19 от 13.05.2013).

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, принимая выполненные обществом работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Муниципального контракта N 19 от 13.05.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождают стороны от исполнения обязательств в натуре.

В связи с нарушением условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, ответчиком была начислена неустойка в размере 480 794 руб. 72 руб. за период с 02.07.2013 по 21.10.2013, исходя из цены контракта в 4 292 809, 61 руб.

Вместе с тем, довод кассатора о том, что объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, был изначально завышен, а фактический объем выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком без разногласий составил 3 425 783, 62 руб., и именно из него следует исходить при расчете пеней, - остался без надлежащей оценке судов двух инстанций.

Из материалов дела не следует, что учреждение предъявляло требования к истцу по выполнению иных работ, за исключением принятых, в рамках спорного контракта, привлекало для выполнения данных работ третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что уточнение проекта производилось им при производстве работ, вследствие отсутствия необходимости выполнения части работ (т.2л.д.76). Этому обстоятельству суды двух инстанций оценки не дали.

Кроме того, учреждение, со своей стороны предложило истцу заключить соглашение о расторжении муниципального контракта N 19 от 13.05.2013 именно на сумму 867 025,99 руб., - стоимость работ, которые по утверждению истца не были необходимы для выполнения ремонта крыши (4 292 809, 61-3 425 783, 62). При этом заказчик предлагал изложить пункт 2.1 муниципального контракта в новой редакции, определив сумму контракта в размере 3 425 783, 62 руб. (т. 1 л.д. 122).

Не подписание данного соглашения со стороны истца, по мнению кассационной инстанции, не является правоопределяющим, поскольку истец данные обстоятельства признает, а искажение достоверной информации о стоимости работ по контракту, не допустимо, в том числе по соглашению сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или вообще включены в контракт необоснованно.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, что могло привести к принятию неправосудного решения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом изложенного, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А36-1132/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова