Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2013 г. N Ф10-1369/13 по делу N А64-6315/2012

г. Калуга

5 июня 2013 г.

Дело N А64-6315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Свириденко О.М. Егорова Е.И.
при участии в заседании: от ООО "Вилион" 392000, г.Тамбов, ул.Студенецкая, д. 16а, корп.1 ОГРН 1026801229597 от ИФНС России по г.Тамбову 392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	Мигель А.С. - представитель, дов. от 09.01.13г. б/н Хрущевского П.А. - представитель, дов. от 15.05.13г. N 05-24/0011502

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.12г. (судья Л.И.Пряхина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.13г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А64-6315/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 29.06.12г. N 16-24/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.12г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.06.12г. N 16-24/35) Основанием для привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисления налога на добавленную стоимость в размере 4312526 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1011238 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 112360 руб., начислены начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа, о том, что Обществом не представлено доказательств необходимости заключения агентского договора, по условиям которого ООО "МорисКомпани", как агент, обязалось оказать содействие Обществу в заключении договоров по реализации пивоваренного ячменя.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 07.08.12г. N 05-10/81 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в пользу Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля зерном.

В рамках осуществления данного вида деятельности Общество заключило с ООО "МорисКомпани" агентское соглашение от 09.01.08г. N 2, предметом которого является оказание агентом содействия в заключении договоров поставки ячменя пивоваренного ГОСТ 5060-86 на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. соглашения агент обязуется в течение 2008-2009 годов, добросовестно охраняя интересы Общества, обеспечить согласованный с Обществом объем продаж товаров и проводить соответствующие переговоры, при этом все условия контрактов на закупку товаров, как, например, стоимость товара, объемы, сроки поставки, условия платежа и другие условия, должны быть обязательно согласованы с Обществом.

Агент обязуется организовать контроль над выполнением условий контрактов на поставку товара, заключенных при его содействии, в течение всего срока их действия (п. 2.2 соглашения). На период действия данного соглашения Общество обязуется не предоставлять исключительных прав другим лицам по осуществлению посредничества в продаже указанных товаров (п.3.1 соглашения).

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что договоры по продаже товара на территории РФ, указанного в данном соглашении, заключаются непосредственно между поставщиком, выбранным Обществом, и покупателем, найденным агентом.

Вознаграждение агента предусмотрено п. 4.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.08г. N 1) в форме комиссионных в размере 1600 руб. с учетом НДС за каждую тонну отгруженного покупателю товара.

В рамках указанного соглашения Обществом заключены договоры: с ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" - договор поставки от 21.08.08г. N Rm/bar/01769-Sh; с ООО "Тагильское пиво" - договор от 11.09.08г. N 4/08/254-08; с ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" - договор от 15.10.08г. N 01; с ОАО "АМСТАР" - договор от 15.12.08г. N 01.

Как установлено судами, и не оспаривается налоговым органом, Общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед контрагентами по поставке ячменя. Товар принят контрагентами и оплачен, выручка реализации включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность расходов Общество по выплате вознаграждения агенту, помимо перечисленных договоров, в налоговый орган и в материалы дела были представлены отчеты агента с указанием количества, суммы сделки, счетов-фактур и сумм агентского вознаграждения, акты на выполнение работ-услуг.

Выставленные ООО "МорисКомпани" счета-фактуры на оплату услуг по агентскому соглашению включены Обществом в книгу покупок за 1 квартал 2009 года и, соответственно, сумма НДС в размере 2662779 руб. предъявлена им к вычету за указанный налоговый период.

Расчеты Общества с ООО "МорисКомпани" в рамках агентского соглашения осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, а впоследствии - в связи с состоявшейся уступкой прав требований - на сумму 13611874 руб. ООО "ОСМ-Фудстафс". В подтверждение реальности несения расходов по оплате услуг агента Обществом представлены копии платежных поручений.

Оценив указанные документы, в том числе акты оказанных услуг, суды признали их соответствующими требованиям, предъявляемым п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ к первичным учетным документам, а также признали, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в агентском соглашении.

Также суды сочли, что затраты Общества на оплату агентского вознаграждения являются экономически обоснованными, поскольку в результате исполнения ООО "МорисКомпани" обязательств по агентскому договору Общество заключило контракты с названными контрагентами на поставку своей продукции, и обоснованно признали их расходами, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пп.3 п.1 ст.264 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о документальной подтвержденности спорных затрат и о правомерности их учета в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также о правомерности заявленных налоговых вычетов, являются мотивированными.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, налоговый орган ссылается на показания должностных лиц ООО "Тагильское пиво" и ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан", из которых следует, что данные юридические лица не имели хозяйственных связей с ООО "МорисКомпани". Представленными в материалы дела выписками по счетам Общества в банках за период с 2006-2008 годы, налоговый орган считает доказанным факт наличия финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, в связи с чем полагает, что фактически Общество заключало договоры на поставку продукции самостоятельно, без участия посредника. Кроме того, налоговый орган считает произведенные Обществом затраты по оплате услуг ООО "МорисКомпани" экономически не оправданными, ссылаясь, в том числе, на то, что за 2009 год Обществом получен убыток. А из представленных налогоплательщиком актов на оказанные услуги и отчетов агента невозможно определить, какие конкретно услуги фактически были оказаны, исходя из чего невозможно определить действительные затраты Общества и их экономическую оправданность для целей налогообложения прибыли.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены, так как указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт реализации Обществом товара в 2009 г. при посредническом участии агента посредством совершения последним определенных действий (поиска покупателей, ведения соответствующих переговоров и т.п.), составляющих предмет агентского договора.

Судами принято во внимание письмо ООО "Тагильское пиво" от 15.06.12г. исх. N 02/941, из которого следует, что в 2008 году представители ООО "МорисКомпани" интересовались вариантами заключения договоров поставки на завод сырья, то есть ячменя пивоваренного. От этой организации также имело место предложение по заключению договора поставки, но договоров на поставку с ООО "МорисКомпани" заключено не было. При этом директор Общества Токарев С.В. в ходе исполнения договоров поставки ссылался на то, что в заключении таких договоров ему помогли посредники.

Помимо этого, доказательств того, что контракты Общества с ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" и ОАО "АМСТАР" на поставку ячменя заключались без посредничества ООО "МорисКомпани", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения главы 25 НК РФ, а также учитывая правовую позицию сформулированную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.10г. N 17795/09, суды пришли к выводу, что сама оказываемая агентом услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение агентом своих обязательств по договору, на основании чего правомерно отвергли доводы налогового органа о невозможности определения характера услуг посредника и действительные затраты Общества.

В обоснование экономической оправданности понесенных затрат суды приняли расчет Общества, из которого следует, что всего по сделкам, совершенным посредством ООО "МорисКомпани", Обществом был получен доход в размере 44318227,50 руб., из них общая сумма агентского вознаграждения составила 9709918 руб. При этом удельный вес доходов, полученных при поддержке агента - ООО "МорисКомпани" составил 7,59% от всех доходов Общества за этот период, а удельный вес расходов по агентскому вознаграждению в общем объеме расходов составил 1,7%.

Убыток в отчетный период, на наличие которого ссылается налоговый орган, был сформирован за счет отражения по стр. 40 декларации по налогу на прибыль за 2009 год внереализационных расходов, из которых 51360809 руб. составили расходы в виде процентов по имеющимся кредитам.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.12г. N 12093/11 по делу N А68-3288/2009 суд кассационной инстанции считает необоснованной. В рамках данного дела судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций были установлены иные фактические обстоятельства и рассмотрена иная правовая ситуация - налоговой инспекцией был доказан факт существования взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом до спорного периода, а также, что инициатива заключения контракта исходила от контрагента налогоплательщика; контракт на поставку продукции заключен при участии должностных лиц налогоплательщика и украинского контрагента, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки.

В материалы дела по настоящему спору налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "МорисКомпани" не принимало посреднического участия в заключении Обществом договоров поставки ячменя пивоваренного с контрагентами, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Повторение налоговым органом в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А64-6315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

О.М.Свириденко Е.И.Егоров