Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-641/13 по делу N А14-10194/2012

город Калуга

06 июня 2013 г.

Дело N А14-10194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Энерговид" не явился, извещен надлежаще

от ОАО "Управляющая компания

Железнодорожного района: Хлоповских Л.М., представителя (доверенность б/н 01.08.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А14-10194/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид", истец), ИНН 3661016326, ОГРН 1033600057325, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик), ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428, о взыскании 2 727 947 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31 июля 2012 года (судья Л.В. Романова) исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 665 004 руб. задолженности и судебные расходы в сумме 1 155 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника по делу N А14-10194/2012 открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области (ОГРН 1073668003177) на правопреемника - открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", Воронеж (ОГРН 1123668009607) в части взыскания задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01 ноября 2011 г. по 31 марта 2012 г. в размере 1161115 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2013 заявление удовлетворено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года (судья Алферова Е.Е.) апелляционная жалоба на указанное определение возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что определение о принятии к рассмотрению заявления ООО "Энерговид" о процессуальном правопреемстве в адрес ОАО "УК Железнодорожного района" не направлялось. О принятом судебном акте заявитель узнал при получении его 19 февраля 2013 по почте. Полагал, что с момента получения судебного акта начинает течь срок подачи жалобы, которую сдал 19.03.2013в последний день срока. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы ее заявитель не имел возможности приложить доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку на предприятии общества был произведен обыск и выемка документации, в том числе и жестких дисков со всех компьютеров.

В судебном заседании представитель ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Энерговид" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2013 было изготовлено в полном объеме 13.02.2013 г., следовательно, оно могло быть обжаловано в срок до 13.03.2013.

Данное определение направлено в адрес заявителя 14.02.2012 г., т.е. в установленный законом пятидневный срок.

14.02.2013 г. указанное определение суда было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчет о публикации от 04.04.2013 г.

Определение так же было направлено по почте и получено заявителем жалобы 19.02.2013 г., что заявителем не оспаривается.

В свою очередь, апелляционная жалоба в Арбитражный суд Воронежской области была направлена заявителем 19.03.2013 года, что подтверждается конвертом с жалобой, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что о рассмотрении заявления о правопреемстве его не извещали, о вынесенном определении узнал лишь 19.02.2013 г., получив копию судебного акта.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указал на то, что о рассмотрении заявления о правопреемстве ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" было надлежаще извещено, что подтверждается сведениями на странице сайта интернет "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" л.д.25. Заявитель не принял всех зависящих от него мер для своевременной подачи жалобы, объективных причин, не зависящих от заявителя, препятствующих своевременной подаче жалобы не представлено.

Приходя к таким выводам судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Страничка сайта интернет "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" л.д.25 содержит только сведения о вручении 24.01.2013 адресату письма заказного судебного. Какому адресату, письма с каким вложением на страничке сайта не указано. Кроме того, в строчке "вручение": в колонке "индекс" значится 394033, в колонке "Название ОПС (отдела почтовой связи) значится "ВОРОНЕЖ 33".

Однако из апелляционной и кассационной жалоб и других документов дела следует, что ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" указывает почтовый индекс 394063. Почтовый индекс 394033 указывает в документах ООО "Энерговид".

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку страница сайта и иные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику судебных извещений Арбитражного суда Воронежской области о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" было лишено возможности своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу на принятое судебное постановление и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали законные основания для возвращения кассационной жалобы заявителю, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 г. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А14-10194/2012 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда на новое рассмотрение со стадии принятия апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.