Банковский кризис - вопрос доверия (А.Л. Маковский, "эж-ЮРИСТ", N 36, сентябрь 2004 г.)

Банковский кризис - вопрос доверия

Не секрет, что темпы работы отечественного законодателя, мягко говоря, неравномерны: нужный обороту закон может "отлеживаться" в согласительных комиссиях годами, и лишь когда его отсутствие нанесет достаточно серьезный удар по интересам общества - он тут же принимается в авральном режиме. Наглядный пример - Закон о страховании вкладов граждан. Свою точку зрения на этот и другие правовые аспекты так называемого банковского кризиса изложил первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, д.ю.н., профессор Александр Львович Маковский.

Казалось бы, те события, которые сейчас происходят в нашей банковской сфере и которые многие называют банковским кризисом, не должны вызывать положительных эмоций. И тем не менее, поводы для таких эмоций есть: явно в лучшую сторону изменилось отношение к правам вкладчиков по срочным вкладам и к страхованию вкладов граждан.

Когда в 1998 году мы столкнулись с тяжелейшей ситуацией дефолта и крахом крупных банков, почти сразу же, поздней осенью 1998 года, в Госдуму был внесен проект закона об изменении ст. 837 ГК РФ. Его целью была отмена права граждан - вкладчиков денежных средств в банки (независимо от того, является ли этот вклад вкладом до востребования или вкладом на срок) забрать вклад в любой момент с начислением на него процентов как по вкладу до востребования.

Ход мысли авторов этого законопроекта был очень простым: когда граждане кинулись в августе в банки за своими вкладами, началась паника, банки были вынуждены сразу выдать огромные суммы, и многие из них оказались именно поэтому совершенно несостоятельными. Если бы в ГК РФ этого правила не было, то и не было бы соответственно и этой паники, не смогли бы граждане раньше времени забрать свои срочные вклады, и все было бы в порядке.

Первая мысль, связанная с этим законопроектом, которая пришла тогда в голову, - почему его авторы не подумали о том, что все может получиться с точностью до наоборот? Если граждане будут поставлены перед выбором - либо вносить деньги на срочный вклад и не иметь возможности забрать их раньше времени, либо вносить деньги под меньшие проценты, но на вклад до востребования и иметь право забрать их тогда, когда они почувствуют в этом необходимость по разным причинам, - то резонно предположить, что многие из них предпочли бы положить деньги именно на вклад до востребования под меньшие проценты, а не на срочные вклады. Авторы проекта об этом не подумали.

Баланс интересов

Существуют и серьезные правовые основания, чтобы не менять эту норму, хотя такие попытки предпринимались неоднократно. Помимо проекта 1998 года, о котором я говорил, были соответствующие законопроекты в 2001 и в 2003 годах. Давая заключение по этим законопроектам, Исследовательский центр частного права, а в 2003 году Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенству гражданского законодательства занимали всегда в отношении них четко определенную и резко отрицательную позицию. Причем аргументировали ее очень подробно.

Главный аргумент заключался в том, что в договоре банковского вклада всегда наибольший риск несет не банк, а физическое лицо, гражданин.

Риск этот связан с тем, что по договору банковского вклада вкладчик отдает свое имущество, денежные средства, в собственность другой стороне - банку. А встречное удовлетворение, так сказать, встречное исполнение от другой стороны в виде возврата этих денег и вознаграждение за пользование ими в виде процентов, он получит только через определенное время, которое при срочном вкладе может быть достаточно большим - исчисляемым месяцами и даже годами.

В течение этого времени, отделяющего момент внесения вклада от момента, когда вкладчик может получить свои деньги, могут произойти события, существенно ухудшающие его положение. Причем как объективно от него не зависящие, так и в его собственной жизни. И в этом отношении вкладчик, если оставить в стороне ст. 837 ГК РФ, защищен меньше, чем сторона в любом другом подобном договоре.

Другие договоры, связанные с передачей имущества в собственность и в то же время предполагающие разделение во времени моментов, когда имущество переходит в собственность, и когда за это имущество можно что-то получить, есть. Это, например, договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, договоры купли-продажи в кредит.

Такие договоры всегда снабжены определенными средствами, защищающими интересы той стороны, которая передала свое имущество и ждет взамен него получения денег в течение какого-то времени.

В частности, и по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, и по договору купли-продажи в кредит у продавца возникает законное право залога на проданное имущество. Как правило, в них всегда есть неустойка за несвоевременное внесение платежей покупателем, могут быть там и проценты, начисляемые на сумму не уплаченных вовремя платежей. А что есть у вкладчиков? Ничего.

Несимметричные условия

Взгляните на очень близкие к договору банковского вклада договоры: договор займа и кредитный договор. Посмотрите, как интересно в кредитном договоре решается в общем-то аналогичный вопрос. Причем кредитный договор - это как раз договор, где банк не получает, а дает деньги в кредит. В отличие от договора банковского вклада по кредитному договору банк в какой-то мере исполняет роль, в которой выступает гражданин-вкладчик по отношению к банку.

Обратите внимание, как закон защищает банк в кредитном договоре: в п. 1 ст. 821 ГК РФ установлено, что "кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок". Значит, банк заключает кредитный договор со своим клиентом, открывает ему кредитную линию, начинает ему выдавать средства, но если вдруг у него возникают какие-то опасения, появляются обстоятельства, связанные с тем, что, возможно, сумма не будет возвращена в срок, он может перестать давать кредит. Как отличается положение банка, когда он кредитор, от положения, когда он должник по отношению к вкладчику!

При этом кредитные договоры на практике обычно имеют целевой характер. То есть банк дает деньги не вообще, а для использования с какой-то конкретной целью (строительство, приобретение жилья и пр.) и следит за тем, куда эти деньги уходят.

В случае нарушения заемщиком предусмотренного кредитным договором целевого использования кредита кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (п. 3 ст. 821 ГК РФ).

Напротив, когда гражданин вносит деньги на банковский вклад, он ничего не знает о том, что с ними происходит. В этом отношении закон не дает никакого другого права вкладчику, кроме предусмотренного ст. 837 ГК РФ. Другого средства защиты у вкладчика нет.

Страхование вкладов

В Кодексе была предусмотрена обязанность банков обеспечивать возврат средств по договору банковского вклада (ст. 840 ГК РФ). Но на практике эта статья так и не заработала, до тех пор пока не был принят и не начнет действовать по-настоящему закон о страховании вкладов граждан.

Его не могли принять 10 лет. Во-первых, банки спорили между собой, как они будут вносить деньги в страховой фонд, из которого будут производиться выплаты. Каждый банк боялся, что ему придется расплачиваться за кого-то из своих неблагонадежных и недобросовестных коллег-банкиров.

Во-вторых, Центральный банк не соглашался на правила этого проекта, считая, что должны быть установлены очень жесткие критерии отбора тех банков, которые смогут участвовать в этой системе страхования вкладов. И последние полтора года принятие закона тормозила в основном позиция Центрального банка.

А чем кончилось дело? Сейчас Центральный банк сказал: "Бог с ним, с этим законом, вошел банк в эту систему, не вошел, отвечает он данным критериям, не отвечает им - все равно мы гарантируем каждому вкладчику в любом банке возврат вклада до 100 000 рублей (то есть до той суммы, которая предусмотрена этим законом) ".

Стоило ли столько лет сопротивляться принятию указанного закона, чтобы потом, когда возникла серьезная опасность, согласиться на то, чтобы и вне этого закона из средств, по существу, бюджета погашать невозвращенные банками вклады?

Несомненно, это один из поводов для положительных эмоций. Есть и другой. Во время банковского кризиса этого года никто не требовал отмены пункта 2 ст. 837 ГК РФ. Банковское сообщество поняло, что этого делать нельзя, эта норма - единственная реальная защита вкладчиков.

Корни проблемы

Есть и иные основания для того, чтобы сказать, что этот банковский кризис прояснил некоторые вещи, которые были не до конца ясны многим людям. Существует обывательское мнение, что если граждане кидаются за своими вкладами и создают панику, то банковская система рушится. Но, заметьте, кризис начался не из-за того, что граждане стали забирать свои вклады, а из-за того, что банки перестали доверять друг другу.

Прежде всего возник кризис на рынке межбанковских кредитов. То есть одни банки решили, что целый ряд других банков недостаточно платежеспособен, и прекратили их кредитование.

Я не говорю уже о том, что в этом договоре банковского вклада юридически формально равные стороны экономически и профессионально совершенно не равны друг другу.

На одной стороне предприниматель - банк, иногда очень крупный предприниматель, профессионал в своем деле, на другой - гражданин, который в большинстве случаев ничего в банковском деле не понимает.

Оказывается, что в данном договоре банк рискует "чужими" полученными им деньгами, а вкладчик - своими средствами. Вкладчик, который практически ничего не понимает в деятельности и бизнесе банка, несет основной риск по этому договору.

Сейчас стало ясно, что главное в этих отношениях, для того чтобы они существовали нормально - доверие. В первую очередь внутри самой банковской среды.

Банковский бизнес должен озаботиться прежде всего тем, что делается внутри него самого. Он должен стать прозрачным не только для тех, кто находится вне его, но и для самих участников этого бизнеса.

Банк должен быть честным, и тогда ему будут доверять. Такое доверие завоевывается годами, а обрушиться может в одночасье, как и произошло.

Следующая положительная черта - банковский кризис не стал всеобъемлющим. Большинство крупных банков не подверглось набегу всех их вкладчиков.

Рядовые вкладчики стали понимать, какие банки представляют более-менее надежное место для сохранности их средств, а какие - нет.

- Очень любопытна сложившаяся ситуация с Альфа-банком. Для того чтобы приостановить стремления вкладчиков забрать деньги, он ввел комиссию в размере 10% на возвращаемую сумму вклада. В прессе было опубликовано выступление одного из руководителей этого банка, в котором он, не скрывая, сказал, что банк понимает, что эта комиссия незаконна, но полагает, что эта мера вполне нравственна. Если вкладчики не согласны - пусть идут в суд.

Очевидно, что это незаконно. Банк в отношении граждан не может вводить такую, по существу, санкцию, даже если бы она была предусмотрена конкретными договорами банковского вклада граждан, потому что п. 3 ст. 837 ГК РФ говорит, что проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрено иное. То есть отрицательным этот процент, который выплачивается гражданину, быть не может. Тактически, может быть, банк поступил правильно, но если говорить о правовой стороне дела, самое разумное сейчас для Альфа-банка - не дожидаясь момента, когда вкладчики пойдут с исками в суд, вернуть им удержанные 10%.

* * *

Если будет существовать доверие банков друг к другу, если в этих отношениях слово будет обязательным для последующего исполнения, если банковское сообщество будет саморегулирующимся, если банки будут вырабатывать нравственно высокие правила и стандарты внутренних взаимоотношений, то, совершенно очевидно, это увидят и граждане.

И никакие новые законы для улучшения взаимоотношений банков с вкладчиками не понадобятся.

Проект нельзя признать удачным прежде всего потому, что он предлагает пока без достаточных оснований изменить существующие в отечественном праве многие десятилетия нормы, направленные на то, чтобы обеспечить оправданный в нынешних условиях баланс интересов и рисков банка и вкладчика-гражданина, причем изменить в сторону резкого ограничения прав вкладчика-гражданина. (Извлечение из экспертного заключения по проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 837 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

А.Л. Маковский,

первый заместитель председателя Совета

Исследовательского центра частного права при Президенте РФ,

д.ю.н., профессор

"эж-ЮРИСТ", N 36, сентябрь 2004 г.