Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1904/13 по делу N А23-4034/2012

г.Калуга

06 июня 2013 г.

Дело N А23-4034/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Иванова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А23-4034/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судебный акт обжалуется как в части признания незаконным и отмены постановления, которым общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга"" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей, так и в части признания недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов управления Росреестра- предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела. Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности управление Росреестра ссылалось на нарушения обществом земельного законодательства, что одновременно послужило основанием выдачи предписания. Указанное позволяет рассматривать два требования в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Таких оснований в жалобе не приведено. В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу. Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга""привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей, что не превышает установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12 по делу NА36-400/2011. Поскольку заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А23-4034/2012 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с ч. 6 ст. 188 АПК РФ в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ. Приложение: кассационная жалоба на 5-и листах и приложенные документы на 3-х листах, конверт.

Судья

Н.Н. Иванова