Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-221/13

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А23-4034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (Калужская область, с. Ворсино, ИНН 4003033040, ОГРН 112402500873) - Рощупкина М.В. (доверенность от 01.01.2013 N 12/13), от ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в лице Боровского отдела (Калужская область, г. Балабаново) - Казантаева Е.Н. (доверенность от 25.12.2012 N 165-09-102), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 по делу N А23-4034/2012 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в лице Боровского отдела (далее по тексту - ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Калужской области) от 20.09.2012 N 216/66 о назначении административного наказания, недействительным предписания от 20.09.2012 N 216/66 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписание от 20.09.2012 выдано управлением в пределах полномочий должностного лица Управления Росреестра по Калужской области, осуществляющего земельный контроль.

В апелляционной жалобе ООО "НЛМК-Калуга" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает, что Управлением Росреестра по Калужской области не доказан состав вменяемого ему правонарушения. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку судом не исследовался вопрос о надлежащем извещении законного представителя ООО "НЛМК-Калуга" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Выдача предписания, по мнению заявителя, возможна только по результатам проведения проверки земельного законодательства в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", тогда как доказательств, свидетельствующих о проведении в рассматриваемом случае такой проверки, административным органом в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 прокуратурой Боровского района Калужской области совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области проведена проверка соблюдения ООО "НЛМК-Калуга" земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "НЛМК-Калуга" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:03:068315:0004, площадью 270 035 кв. м, местоположение: Калужская область, Боровский район, возле д. Денисово, сроком с 18.09.2006 по 15.03.2053; дата государственной регистрации права - 25.03.2005.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 40:03:068315:0004, площадью 27 га, расположенном около 800 м севернее от центра деревни Денисово, около 100 м от оси автомобильной дороги направления МЗ "Украина" - с. Ворсино, в его северо-восточной части на площади около 9 га находятся молочные фермы; юго-восточная часть участка площадью около 7 га заросла сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, иван-чай, полынь, осот полевой, конский щавель, цикорий дикий, ромашка непахучая, горчак розовый, лопух); признаки обработки почвы отсутствуют. Северо-западная часть участка площадью около 11 га огорожена и занята двухэтажными жилыми строениями.

По материалам проверки соблюдения земельного законодательства прокурором Боровского района вынесено постановление от 16.08.2012 о возбуждении в отношении ООО "НЛМК-Калуга" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.21 Кодекса материалы дела направлены для рассмотрения в Боровский отдел Управления Росреестра по Калужской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Росреестра по Калужской области 20.09.2012 вынесло постановление по делу N 216/66 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

ООО "НЛМК-Калуга" также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.09.2012, согласно которому обществу в срок до 20.05.2013 необходимо устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания от 20.09.2012 по делу N 216/66 и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 20.09.2012, ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 по делу N 216/66, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого ООО "НЛМК-Калуга" административного правонарушения и о соблюдении Управлением Росреестра по Калужской области процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2012 в отношении общества прокурором Боровского района Калужской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 16.08.2012 в материалах дела отсутствуют.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 следует, что при его вынесении в качестве представителя общества присутствовал Городилов Н.В. на основании общей доверенности от 11.01.2012, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ООО "НЛМК-Калуга" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия судей предлагала управлению представить доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени вынесения прокуратурой Боровского района Калужской области постановления от 16.08.2012, что следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013.

Однако таких доказательств Управление Росреестра по Калужской области в материалы дела не представило.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 вынесено прокурором при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 по делу N 216/66.

Рассматривая требование общества о признания недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.09.2012 по делу N 216/66 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение организациями при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности законодательства Российской Федерации, в частности, земельного законодательства, является обязательным в силу закона.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, в частности земельного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта "в" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

На основании подпункта "в" пункта 9 Положения о государственном земельном контроле, государственные инспектора по использованию и охране земель имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318, также предусмотрено право государственных инспекторов по использованию и охране земель при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

При этом пунктом 17 Административного регламента на государственных инспекторов при проведении проверок возложена обязанность самостоятельно определять меры, необходимые для устранения нарушений земельного законодательства, и оценивать их соразмерность.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента в предписании об устранении нарушений земельного законодательства, в числе прочего, указывается содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из оспариваемого предписания от 20.09.2012 по делу N 216/66 ООО "НЛМК-Калуга", в нем содержится указание на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный обществу для сельскохозяйственного производства используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Однако в чем именно выражается нарушение норм действующего законодательства, какие именно нормы нарушены действиями (бездействием) ООО "НЛМК-Калуга", какие именно мероприятия должно осуществить общество для устранения выявленных нарушений из содержания текста предписания не усматривается.

В нем также отсутствуют и ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения.

Вместе с тем отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "НЛМК-Калуга" - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "НЛМК-Калуга" уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 09.10.2012 N 01890 в сумме 2 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Калужской области); при подаче апелляционной жалобы им уплачена госпошлина по платежному поручению от 07.12.2012 N 2387 в сумме 2 000 рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Управления Росреестра по Калужской области в пользу ООО "НЛМК-Калуга" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2012 года по делу N А23-4034/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Калужской области в лице Боровского отдела от 20.09.2012 по делу N 216/66 о назначении административного наказания и о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Калужской области в лице Боровского отдела от 20.09.2012 по делу N 216/66 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Калужской области в лице Боровского отдела от 20.09.2012 по делу N 216/66 о назначении административного наказания и признать недействительным предписание от 20.09.2012 по делу N 216/66.

Взыскать с Управления Росреестра по Калужской области в пользу ООО "НЛМК-Калуга" расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (Калужская область, с. Ворсино, ИНН 4003033040, ОГРН 112402500873) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2012 N 2387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина