Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1334/13 по делу N А14-9882/2012

г.Калуга

06 июня 2013 г.

Дело N А14-9882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца Закрытое акционерное общество "Прогресс" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ - Лизинг"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс", с.Ломово Рамонского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А14-9882/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прогресс", с.Ломово Рамонского района Воронежской области (ОГРН 1033600039285) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", г.Воронеж (ОГРН 1053600167994) о расторжении договора сублизинга N 26СЛ/09 от 08.05.2009 и обязании ООО "ВСМ-Лизинг" принять предмет лизинга - два зерноуборочных комбайна Вектор 410.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 (судья Лукавенко В.И.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Прогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ЗАО "Прогресс" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 26-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование два зерноуборочных комбайна Вектор 410, полученных ООО "ВСМ-Лизинг" ранее по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7434 от 08.05.2009, заключенному с ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель).

Пунктом 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2009) стороны предусмотрели, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 11076034 руб., в том числе НДС 18% и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга, для отражения в бухгалтерском учете, указанном в Приложении N 3 к договору.

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в Приложении N 2 к договору (График осуществления сублизинговых платежей).

В силу п.6.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора сублизинга, а именно на фактическое прекращение хозяйственной деятельности истца, которое не позволяет в будущем использовать предмет сублизинга и осуществлять выплаты сублизинговых платежей, последний уведомлением от 05.03.2012 предложил ООО "ВСМ-Лизинг" во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор сублизинга N 26СЛ/09 от 08.05.2009 и принять предмет сублизинга.

Письмом от 20.03.2012 ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ЗАО "Прогресс", что вопрос о подписании соглашения о расторжении договора будет рассмотрен после погашения истцом задолженности.

Ссылаясь на то, что между сторонами соглашение о расторжении договора сублизинга достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного договора сублизинга, истец указал прекращение осуществления его хозяйственной деятельности.

Проанализировав условия спорного договора по правилам ст.431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано предоставление сублизингополучателю предмета сублизинга во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора сублизинга.

Кроме того, суды обеих инстанций верно указали на то, что само по себе прекращение деятельности ЗАО "Прогресс", для целей которой ему предоставлено спорное имущество, не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли его предвидеть, указанное изменение может являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Так как фактическое прекращение хозяйственной деятельности само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, а иных оснований для расторжения договора сублизинга истцом не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А14-9882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков