Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1300/13 по делу N А64-3207/2011

город Калуга

6 июня 2013 г.

Дело N А64-3207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Леоновой Л.В.,
судей:		Киселёвой О.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Похорская Л.А.		не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: ОАО "МЛРЗ "Милорем" ОГРН 1106827000862 ИНН 6827020780		не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 (судья Андрианова Т.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи: Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А64-3207/2011,

УСТАНОВИЛ:

Похорская Людмила Александровна (далее - Похорская Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании 152 488,75 руб. стоимости имущественного пая (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО "МЛРЗ "Милорем" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" (далее - ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем", кооператив).

Судом установлено, что Похорская Л.А. являлась пайщиком указанного кооператива и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком.

10.02.2009 Похорская Л.А. обратилась в ПК "Милорем" заявление об исключении её из членов кооператива в связи с увольнением по сокращению штатов.

16.06.2010 в связи с выходом из членов кооператива Похорская Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей стоимости имущественного пая в размере 149 070 руб.

В октябре 2010 года ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Ссылаясь на то, что при выходе из кооператива истцу не выплачен имущественный пай, Похорская Л.А. в порядке универсального правопреемства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Рассматривая спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011 N 0354 следует, что права и обязанности преобразованного ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем" 11.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

На основании п. 1 ст. 111 ГК РФ, а также п. 7 ст. 22 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива.

При этом указанными положениями гражданского законодательства предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в кооперативе, должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Положениями ст. 108 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "О производственных кооперативах" предусмотрено, что учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Из п. 7 ст. 5 представленного в материалы дела Устава ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" следует, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Права Похорской Л.А. на выплату пая в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела выписками из Реестра ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

В целях определения в денежном выражении размера пая на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива Похорской Л.А. по настоящему делу судом назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2011 N 2875/4-3 размер пая Похорской Л.А. на день выхода из членов кооператива составил 152 488 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований для признания недостоверным экспертного заключения от 16.11.2011 N 2875/4-3, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Похорской Л.А. в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в 2009 году предприятие работало с убытками, в связи с чем у истца согласно уставу ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" право на возмещение пая не возникло, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В обоснование указанного довода ОАО "МЛРЗ "Милорем", указав, что руководством производственного кооператива допущены искажения в бухгалтерской отчетности, представил в материалы дела скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика.

Вместе с тем, из анализа скорректированной бухгалтерской отчетности ответчика за 2011 год и документов, представленных в обоснование соответствующих изменений, не следует, что указанные документы опровергают выводы суда. Кроме того, указанная корректировка не влечет изменения размера пая истца, определяемого на момент его выхода из кооператива, то есть на 2009 год.

Имеющееся в деле заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012, проведенной экспертом Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Ю.К., правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются необоснованными, сделаны экспертом без анализа надлежащих первичных документов, а также в связи с выходом эксперта за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Похорской Л.А.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А64-3207/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселёва А.Н. Маненков