Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-1896/12

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А64-3207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Похорской Л.А.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "МЛРЗ "Милорем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 г. по делу N А64-3207/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Похорской Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 132 171,72 руб. стоимости имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Похорская Людмила Александровна (далее - Похорская Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании 152 488,75 руб. стоимости имущественного пая (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МЛРЗ "Милорем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 28.01.2013 г. Похорская Л.А., представитель ОАО "МЛРЗ "Милорем" не явились.

От Похорской Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От ОАО "МЛРЗ "Милорем" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по основанию невозможности участия в судебном заседании представителей ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела, поскольку заявителем не приведено уважительных причин и конкретных обстоятельств невозможности участия представителей в судебном заседании.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая Похорской Л.А. ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 г. (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО "МЛРЗ "Милорем" в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III "Капитал и резервы" и занижением показателей раздела IV "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления ОАО "МЛРЗ "Милорем" полного пакета первичных документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ОАО "МЛРЗ "Милорем" за спорный период.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы измененной бухгалтерской отчетности предприятия, а также пакет документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества.

Также определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 г.г.? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды? 2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011г.г.? Если да, то какое? 3) Изменится ли размер паевого фонда производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? 4) Изменится ли величина чистых активов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? 5) Изменится ли размер паев членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? 6) Изменится ли размер пая Похорской Л.А. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. производство по делу N А64-3207/2011 возобновлено.

Впоследствии судебное разбирательство дела откладывалось в связи с необходимостью ознакомления сторон с экспертным заключением, в связи с поступлением дополнительных документов по делу, возражений истца Похорской Л.А. на заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012 г., а также в связи с удовлетворением ходатайства Похорской Л.А. о вызове в судебное заседание эксперта Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Ю.К. для дачи пояснений по заключению дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012 г.

Ссылаясь на занятость в связи с проведением экспертиз по другим делам, эксперт Ежелева Ю.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменные пояснения по вопросам и возражениям истца.

Ознакомившись с письменными пояснениями эксперта Ежелевой Ю.К., Похорская Л.А. не настаивала на повторном вызове данного эксперта в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и возражения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиво-ремонтный кооператив "Милорем".

Похорская Л.А. являлась пайщиком кооператива, состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком.

10.02.2009 г. Похорская Л.А. обратилась с заявлением о выходе (исключении) из членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиво-ремонтный кооператив "Милорем".

16.06.2010 г. в связи с выходом из членов кооператива Похорская Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей стоимости имущественного пая в размере 149 070 руб.

В октябре 2010 года производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Поскольку правопредшественником (ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем") истцу при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Похорская Л.А. в порядке универсального правопреемства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ст. 108 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 5 Устава ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" подтверждают право Похорской Л.А. на выплату пая в заявленном размере.

В целях определения в денежном выражении размера пая на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива Похорской Л.А., по настоящему делу судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Васильевой М.А.

По заключению эксперта N 2875/4-3 от 16.11.2011 г. размер пая Похорской Л.А. на день выхода из членов ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" составил 152 488,75 руб.

С учетом указанного заключения эксперта Похорская Л.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила размер взыскиваемого имущественного пая.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Права и обязанности преобразованного ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем" 11.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 28.06.2011 г. за N 1053/1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "МЛРЗ "Милорем", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012 г. не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из заключения от 24.08.2012 г., выводы эксперта Ежелевой Ю.К. по вопросу N 1 о наличии оснований для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2005-2010 г.г. основаны на "выявленных обстоятельствах разукомплектования локомотивов за период 2005-2010 гг.". Свои выводы эксперт сделала исключительно на основании представленных ОАО "МЛРЗ "Милорем" сличительных ведомостей результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 11.05.2010 г., и составленной на их основе справки начальника экономического отдела Татарской Т.А. по сумме недостающих узлов и деталей по тепловозам.

Приведя показатели сводных ведомостей, эксперт исчисляет соответственно "стоимость недостающих деталей и узлов по тепловозам по годам поступления" (с. 12 экспертизы) и "стоимость недостающих узлов линейного оборудования по годам поступления" (с. 17 экспертизы) и заключает, что "тепловозы и линейное оборудование, поступившее на завод в целях ремонта, не отремонтированы и находятся на заводе продолжительное время". Далее эксперт делает вывод, что приведенные суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию влияют на финансовый результат завода, следовательно, необходимо внести изменения в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, для чего корректировке подлежат вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств, капитала, в том числе ретроспективно, начиная перерасчет с 2005 года.

Эксперт приводит ретроспективный перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за период 2005-2010 г.г., корректируя на основании вышеизложенных посылок показатели кредиторской задолженности. Корректировка последней влечет, по данным эксперта, соответствующее изменение показателей "Финансовый результат".

Вместе с тем, в заключении не обосновано, на каком основании эксперт признал "суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию" кредиторской задолженностью завода. Тем более, соотнес суммы недостающих деталей по годам поступления тепловозов в ремонт, указанные в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., с фактом образования кредиторской задолженности за соответствующий календарный год.

Экспертом в заключении не анализировались первичные документы по поступлению тепловозов в ремонт, акты об отсутствии узлов и деталей и т.д. Имеются только ссылки на сводные документы ОАО "МЛРЗ "Милорем" (сличительные ведомости, инвентаризационные описи).

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены согласованные с ОАО "РЖД" двухсторонние спецификации на ремонт и протоколы согласования цены ремонта, сведения по ценам поставщиков на узлы и агрегаты, сведения о том, как осуществлялся на заводе учет снимаемых и переустанавливаемых с одного тепловоза на другой узлов и агрегатов, то есть, по сути, учет чужого имущества.

В свою очередь, кредиторская задолженность представляет собой сумму денежных обязательств должника. Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Минфином России 06.07.1999 г., относит к кредиторской задолженности задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по векселям к уплате перед дочерними и зависимыми организациями, перед персоналом организации (в т.ч. и по оплате труда), задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями организации, полученные авансы и прочую кредиторскую задолженность (п. 20).

Из материалов дела следует, что между ОАО "МЛРЗ "Милорем" и ОАО "РЖД" в 2010 году была произведена сверка ремонтного фонда оборудования, находящегося на территории завода. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у завода в период 2005-2010 гг. каких-либо денежных обязательств перед ОАО "РЖД" в связи с разукомплектованием тепловозов. Сличительные ведомости результатов инвентаризации ОАО "МЛРЗ "Милорем", проведенной по состоянию на 11.05.2010 г., и справки начальника экономического отдела ОАО "МЛРЗ "Милорем" Татарской Т.А. достаточными и допустимыми доказательствами наличия кредиторской задолженности за указанный период признаны быть не могут.

Правила проведения и оформления результатов инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 5.1. Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения предприятия. Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Факт признания ответчиком недостачи имущества ОАО "РЖД" (разукомплектование тепловозов, переданных в ремонт), выявленный по результатам проведенной в 2010 году инвентаризации, и оформленный актом от 05.05.2010 г., свидетельствует о признании кредиторской задолженности по состоянию на соответствующую дату, что отражено ОАО "МЛРЗ "Милорем" в соответствующем периоде - бухгалтерской отчетности 2011 года.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), на которое имеются ссылки в заключении эксперта от 24.08.2012, ошибкой признается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, обусловленное, в частности:

неправильным применением законодательства по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

При этом в ПБУ 22/2010 оговорено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности (п. 2).

В отсутствие надлежащих документов наличия кредиторской задолженности ОАО "МЛРЗ "Милорем" перед ОАО "РЖД" судебная коллегия не может согласиться с признанием сумм недостающих деталей, указанных в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., кредиторской задолженностью завода, соответствующей году поступления тепловозов в ремонт.

Поскольку эксперт Ежелева Ю.К. в своем заключении (с. 17-18) не обосновала наличие условий для признания установленной в 2011 году кредиторской задолженности ошибкой в бухгалтерском учете и отчетности, следует признать и отсутствие условий для применения в данной ситуации положений п. 9 ПБУ 22/2010 о ретроспективном методе пересчета показатели бухгалтерской отчетности.

Выводы эксперта по вопросу N 1 положены в основу выводов по остальным вопросам, поставленным перед экспертом.

Кроме того, при ответе на вопрос N 5 эксперт Ежелева Ю.К. дала правовую оценку отношениям ОАО "МЛРЗ "Милорем" с Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области по вопросу неотделимых улучшений, которые, как указала эксперт, признаются собственностью арендодателя, в связи с чем их стоимость также необходимо вычесть из стоимости чистых активов ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

При этом вопрос о праве на неотделимые улучшения между сторонами арендных отношений до настоящего времени окончательно не разрешен. Кроме того, в бухгалтерском учете имеют значение как понятие право арендодателя на собственность неотделимых улучшений, так и право арендатора на стоимость капитальных вложений.

Подробный анализ отражения в бухгалтерском учете ответчика неотделимых улучшений арендованного имущества был произведен экспертом ГУ Тамбовская ЛСЭ (л.д. 54-60 т. 14).

Заключение эксперта, в свою очередь, не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции также считает, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Оценив заключение эксперта Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012 г., которым определен размер пая Похорской Л.А. по состоянию на 10.02.2009 г. в сумме 37 200,10 руб., на 17.03.2009 г. - 17 875,18 руб., в порядке 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не может признать его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ.

Проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца, определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в сумме 10 000 рублей по дополнительной экспертизе относятся на ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 г. по делу N А64-3207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева