Лжедмитрий в арбитражном процессе (К. Чоракаев, "эж-ЮРИСТ", N 36, сентябрь 2004 г.)

Лжедмитрий в арбитражном процессе

С момента принятия нового АПК РФ серьезной критике подвергались те его нормы, которые касаются института представительства в арбитражном процессе. И на страницах газеты мы не раз обсуждали различные аспекты этой проблемы. Однако к теме недобросовестности представителей сторон мы обращаемся впервые.

Статья 59 АПК РФ давала юридическим лицам право представлять свои интересы в арбитражном суде только через своих руководителей, штатных сотрудников или адвокатов.

Неоднократные выступления и обсуждения данного вопроса юридическим сообществом, критика в адрес законодателя дали свой результат. КС РФ 16 июля 2004 г. постановлением N 15-П признал ч. 5 ст. 59 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той ее части, в которой она исключает для лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате организаций.

Казалось бы, проблема представительства в арбитражном процессе является исчерпанной. Однако юристы столкнулись с некоторыми иными недостатками института представительства. В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд истец прилагает к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая, что в большинстве случаев российские организации находятся по адресу, отличному от местонахождения, указанного в учредительных документах, получить почтовую квитанцию о направлении искового заявления или даже уведомление о вручении без фактического извещения ответчика нетрудно. Такие факты достаточно распространены, и виновным здесь можно считать самого ответчика, который, указывая "посторонний" адрес в учредительных документах и договорах, несет риск возможных неблагоприятных последствий.

Недобросовестный истец этим может не ограничиться. Например, истец, добившись "извещения" ответчика и получив копию определения о назначении дела к рассмотрению, может не только явиться в процесс, но и представлять интересы ответчика.

Как добиться? - Легко!

В силу п. 2 ст. 153 АПК РФ судья после открытия судебного заседания проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия. Таким образом, данная норма обязывает судью совершить три последовательных действия:

1) проверка явки лиц, участвующих в деле, и их представителей. Данное действие осуществляется по средствам простого опроса "кто есть кто", то есть кто представляет интересы истца, а кто - ответчика.

2) для установления личности присутствующих проводится проверка их паспортов либо иных документов, удостоверяющих личность, и сличение паспортных данных с данными, которые указаны в доверенностях (или иных документах).

3) проверка полномочий осуществляется путем осмотра доверенностей, учредительных документов, протоколов (решений о назначении должностных лиц), изучения прав, предоставленных этими документами и проверки соблюдения их внешней формы.

Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, а также подлинность подписи доверителя и печати организации не входит в компетенцию суда.

С учетом того, что современные технические средства позволяют за несколько минут изготовить любую печать по ее оттиску и в судебное заседание возможно представить любую доверенность от любой организации. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что, получив такой допуск в процесс, можно осуществлять любые манипуляции, в том числе признать иск.

Вот так и появляется в арбитражном процессе Лжедмитрий. Лицо, которое представляет суду никогда не выдававшуюся доверенность, участвует в процессе и пользуется всеми правами стороны по делу.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 155 АПК РФ сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей, подлежат занесению в протокол судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции. Однако анализ дел, рассмотренных арбитражными судами, позволяет сделать смелый вывод о том, что в подавляющем их большинстве в протоколе и в принятом судебном акте указываются лишь фамилия, инициалы руководителя (представителя), а также дата выдачи и номер его доверенности. Гораздо меньше арбитражных дел, где содержатся копии представленных суду доверенностей. Совсем редко встречается указание на номер паспорта и иные паспортные данные руководителя (представителя).

Наличие же в материалах дела копии доверенности и (или) паспортных данных руководителя (представителя) позволит в будущем, при пересмотре дела и оспаривании судебных актов по основаниям незаконного представительства, установить, кто и на основании каких документов участвовал в процессе и какие права ему были предоставлены доверителем.

Лжедмитрий показывает доверенность и прячет ее, чтобы больше уже никогда никому не показать.

Схема и руководство ...прилагаются

Как правило, такие Лжедмитрии появляются в результате тщательно спланированных и хорошо подготовленных акций по недобросовестному участию в арбитражном процессе и могут являться частью схемы по недружественному поглощению или приобретению права на имущество. После вступления в законную силу решения суда проходит достаточное время, чтобы лишить сторону возможности обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядках, и лишь потом "всплывает" исполнительный лист. При этом добросовестная сторона процесса попадает в крайне неблагоприятную ситуацию, когда параллельно с совершением исполнительных действий приходится спешно знакомиться с материалами дела, получать копии решений, писать всевозможные ходатайства о приостановлении (отложении) исполнительных действий, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, апелляционные и кассационные жалобы и т.д.

Иногда в таких схемах в качестве Лжедмитрия может участвовать бывший генеральный директор организации, лицо, выдающее себя за руководителя организации, или лица по ранее отозванным доверенностям. Полномочия единоличного исполнительного органа (например, генерального директора) подтверждаются учредительными документами и решением о его назначении. Однако представление в арбитражный суд протокола о назначении указанного лица само по себе вовсе не означает, что на данный момент именно это лицо руководит организацией. Следует также отметить, что рассматриваемые действия недобросовестных представителей содержат ряд составов преступлений, предусмотренных УК РФ (в зависимости от конкретных обстоятельств), однако это мало чем поможет добросовестной стороне. Проверка изложенных фактов в уголовно-процессуальном порядке может растянуться на месяцы, а время играет на Лжедмитриев. Да и найти Лжедмитрия по одной лишь фамилии в протоколе судебного заседания не так уж легко.

С принятием постановления КС РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П круг представителей юридических лиц в арбитражном суде, безусловно, расширится. Этому также будет способствовать вступление в силу ФЗ от 28 июля 2004 г. N 80-ФЗ "О внесении изменения в ст. 59 АПК РФ", в соответствии с которым государственные органы и органы местного самоуправления могут поручить представление своих интересов в арбитражном суде не только своим штатным сотрудникам, но и сотрудникам иных организаций*(1). Ситуация с недобросовестными представителями может быть разрешена следующим образом. Необходимо, чтобы при рассмотрении дела в арбитражном суде документы, подтверждающие полномочия представителя (прежде всего речь идет о доверенностях), либо их надлежащим образом заверенные копии приобщались к материалам дела. Кроме того, считаем целесообразным, чтобы в протоколе судебного заседания указывались не только выходные данные доверенностей, но и полные паспортные данные представителей.

В таком случае при возникновении спорных ситуаций, во-первых, возможно четко определить субъектный состав лиц, присутствовавших в судебном заседании, и вызвать их в суд (при пересмотре судебного акта) в качестве свидетелей. Во-вторых, в рамках уголовного судопроизводства будет возможно не только произвести процессуальные действия с участием указанных лиц, но и в необходимых случаях произвести проверку представленных документов, подтверждающих полномочия представителя в порядке проведения экспертизы. Соответствующая экспертиза при необходимости может быть проведена также и в арбитражном процессе.

Достичь этого можно либо внесением в АПК РФ императивной нормы, обязывающей арбитражный суд приобщать к материалам дела документы, подтверждающие полномочия участвующих в процессе представителей (в том числе доверенности), либо изданием руководящего разъяснения ВАС РФ о порядке проверки полномочий представителей. В таком случае отсутствие полномочий у лица, представляющего интересы в арбитражном суде, будет расцениваться как ненадлежащее представительство и может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Как защитить себя?

Можно порекомендовать совокупность следующих неотложных действий.

Подать апелляционную жалобу на принятое арбитражным судом решение (при необходимости одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока). Жалобу именно апелляционную, а не кассационную, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторона обладает всеми возможными способами, чтобы не только доказать отсутствие полномочий у лжепредставителя, но и доказать свою правоту по сути спора. Подача же кассационной жалобы (даже если срок на кассационное обжалование не истек) представляется менее эффективным средством защиты в такой ситуации. ФАС Центрального округа, например, по нескольким таким рассмотренным делам указал, что суд первой инстанции проверил полномочия представителя, нормы о надлежащем извещении нарушены не были, таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется*(2).

Направить заявление в правоохранительные органы с целью проведения по изложенным фактам проверки и возбуждения уголовного дела. В такой ситуации уголовное дело в зависимости от конкретных обстоятельств может быть возбуждено по ст. 201 УК РФ ("Злоупотребление полномочиями"), ч. 1 ст. 303 УК РФ ("Фальсификация доказательств"), а также по совокупности по ст. 159 УК РФ ("Мошенничество") и ст. 160 УК РФ ("Присвоение или растрата").

В случае если в качестве Лжедмитрия выступал генеральный директор организации, то возможно предъявление к нему отдельного иска в соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязывающей руководителей общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 2 ст. 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган и иные руководители общества несут перед самим обществом ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Одновременно с оспариванием решения арбитражного суда в апелляционном порядке возможно предъявление исков с целью признать недействительными или нейтрализовать сами обстоятельства, ставшие основанием для принятия необоснованного судебного акта (например, иски о признании сделок недействительными). В таком случае при положительном исходе появляется возможность пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К. Чоракаев,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 36, сентябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Интересно отметить, что данный Закон был принят Государственной Думой еще 9 июля 2004 г., то есть до принятия указанного выше постановления Конституционного Суда РФ N 15-П.

*(2) См., например, дело N А 35-5876/03-С22.