Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2013 г. N Ф10-1320/13 по делу N А08-5815/2012

г. Калуга

05 июня 2013 г.

Дело N А08-5815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А., Свириденко О.М.

при ведении протокола в судебном помощником судьи Частиковой

заседании кассационной инстанции О.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Струневич В.В. (ОГРНИП 304312315900159, ИНН 312300148415, г.Белгород, ул. Костюкова, д. 36, кв. 45, 308034);

Сакулина А.В. - представителя по доверенности от 10.04.2013;

от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123022308, г. Белгород, Гражданский проспект, 38, 308000);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица

ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 86, корпсу "Б", 308007);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 (судья Назина Ю.И) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-5815/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Струневич Вадим Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным п. 1.2 распоряжения администрации г. Белгорода (далее - Администрация) от 17.12.2010 N 5442 "Об изменении вида разрешительного использования".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области.

Решением суда от 22.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2013 решение суда от 22.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, пункт 1.2 распоряжения N 5442, которым установлено фактическое использование земельного участка, не затрагивает права и законные интересы заявителя и не создает для него каких-либо препятствий в реализации его прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения, отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником:

- нежилого здания площадью 44,2 кв. м - энергоснабжение, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АА N 764237;

- нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АБ N 869502;

- нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 235,8 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АБ N 869501;

- нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 479,5 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АБ N 867645.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 16 002:0035 площадью 3975 кв. м (земли поселений) для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (промышленное, конторское, вспомогательное, электроснабжения), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 12а, что подтверждается свидетельством серии 31-АА N 931640 от 23.01.2006.

Управлением муниципальной собственности администрации г. Белгорода на основании распоряжения от 18.02.2010 N 80 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Струневичем В.В.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2010 N 131, согласно которому орган, осуществляющий проверку, пришел к выводу, что фактически земельный участок используется для эксплуатации магазина по реализации сантехники и инструментов.

На основании протокола заседания межведомственной комиссии по инвентаризации земельных участков на территории г. Белгорода от 16.04.2010 N 2, Администрацией было принято распоряжение от 17.12.2010 N 5442 об изменении вида разрешенного использования земельных участков по ул. Макаренко, 12а, пунктом 1.2 которого изменен вид разрешенного использования земельного участка (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д. 12а, площадью 3975 кв. м, с кадастровым номером 31:16:02 16 002:35, принадлежащего на праве собственности ИП Струневичу В.В., ранее предназначенного для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (промышленное, конторское, вспомогательное, электроснабжения), считать разрешенным (функциональным) видом использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (торговое, конторское, промышленное).

Посчитав, что п. 1.2 вышеназванного распоряжения является незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 21-ФЗ) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, данная норма имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Из приведенных положений следует, что принятие органом кадастрового учета решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка предполагает, что фактическое использование земельного участка изменилось, соответствует заявленному виду разрешенного использования, а также требованиям градостроительного и земельного законодательства.

В данном случае Администрацией принято распоряжение об изменении вида разрешенного использования на "для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (торговое, конторское, промышленное)".

При представлении необходимых документов вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен после перепрофилирования конкретного объекта (здания, строения, сооружения) или его реконструкции с целью дальнейшего использования по иному назначению.

Соответственно, иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт либо, когда это требуется в силу закона, правомерность создания и ввода в эксплуатацию объекта с новым назначением.

Статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются после проверки соответствия строительства градостроительному плану земельного участка или проекту планировки и проекту межевания территории.

Указанные документы, выдаваемые компетентным органом, удостоверяют, что изменение ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действительно произведено, и новое использование соответствует законодательству, в том числе градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки (если таковые приняты).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 22.07.2012, основным видом деятельности Предпринимателя является сдача в наем нежилого недвижимого имущества.

В качестве дополнительных видов деятельности указаны производство прочей мебели, производство стульев и другой мебели для сидения, производство мебели для офисов и предприятий, производство кухонной мебели, производство матрасов, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, оптовая торговля офисной мебелью, бытовой мебелью, архитектурная деятельность, оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями, бытовыми изделиями и приборами, играми и игрушками и т.д.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 02.03.2010 N 131 следует, что фактически земельный участок используется для эксплуатации магазина по реализации сантехники и инструментов (в целях торговли).

Проверяющим органом не были исследованы документы, подтверждающие фактическое назначение всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Предпринимателю.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка не с целью "для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (промышленное, конторское, вспомогательное, электроснабжение)", Администрацией в суд не представлено.

Таким образом, при вынесении оспариваемого распоряжения Администрацией не было достоверно изучено фактическое использование земельного участка, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок использовался исключительно в торговых целях.

Вышеуказанные правовые позиции суда первой и апелляционной инстанций соответствуют тем, которые содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 12919/11 по делу N А27-12204/2010 и от 29.05.2012 N 3016/11.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А08-5815/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева О.М. Свириденко