Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-520/13 по делу N А14-14377/2012

г. Калуга

6 июня 2013 г.

Дело N А14-14377/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 по делу N А14-14377/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства, ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402, (далее - ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "СУ N 513") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу, ОГРНИП 1026403045261, ИНН 6453050402, (далее - ИП Нестеров А.В., предприниматель) о взыскании 495 955, 18 руб. задолженности по договору подряда от 02.05.2012 N 3-Н и 3 747, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 20.09.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 (судья Семенов Г.В.) иск удовлетворен. С ИП Нестерова А.В. в пользу истца взыскано 495955,18 руб. основного долга по договору подряда от 02.05.2012 N 3-Н и 3747,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 20.09.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 30.10.2012, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Нестеров А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3-Н, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте "Клубная резиденция "Меловое озеро", расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению, определены в п. 2.1. договора и в приложении N 1 к нему. Ориентировочная цена работ составила 496 000 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами с 02.05.2012 по 30.12. 2012.

Ссылаясь на наличие актов выполненных работ от 31.05.2012 формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком без возражений и замечаний, а также отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика, что привело к образованию задолженности в указанной сумме, ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "СУ N 513" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора N 3-Н, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ, предусмотренных договором сторон от 02.05.2012 N 3-Н, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2012, подписанным заказчиком без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ, общим журналом производства работ в строительстве, актами освидетельствования скрытых работ.

При этом о фальсификации подписи заказчика на спорном акте или в договоре предпринимателем в установленном процессуальном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором сторон N 3-Н выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением срока или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ исполнителем.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом спорных работ и передаче результата этих работ заказчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 3-Н, правомерно удовлетворив заявленные требования о взыскании с ИП Нестерова А.В. задолженности в указанном размере.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, что привело к образованию задолженности, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные виды работ истцом не производились, что подтверждается, по мнению ответчика, актом от 25.06.2012 проверки соблюдения земельного законодательства, составленным Управлением Росреестра по Воронежской области, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ в суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу заявителем не представлялся.

В силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств, которые не являлись предметом оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами иных договоров подряда несостоятельна, поскольку настоящий иск о взыскании стоимости выполненных работ ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России" основывает на обязательствах сторон, предусмотренных именно договором подряда от 02.05.2012 N 3-Н.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Заявителем кассационной жалобы представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, которая была возвращена предпринимателю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Оценив представленные предпринимателем в обоснование ходатайства документы, в том числе: справку от 21.01.2013 на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.12.2012, выданную Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А14-14377/2012, кассационная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, в счет госпошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 по делу N А14-14377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ИП Нестерова А.В. о зачете государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.12.2012, в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова И.Ю.Толкачева