Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. N Ф10-1593/13 по делу N А14-6934/2012

 

г. Калуга

 

7 июня 2013 г.

Дело N А14-6934/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

 

Панченко С. Ю.

Судей

 

Ермакова М. Н.

Радюгиной Е. А.

при участии в заседании:

 

 

от Воробьева Андрея Юрьевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича

г. Воронеж, ул. Остужева, 1, 109

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области

Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 287

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области

г. Воронеж, ул. Донбасская, 2

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области

г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, 2

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"

г. Москва, пер. Орликов, 10, 1

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Андрея Юрьевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 (судья Данилов Г. Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Ольшанская Н. А., Михайлова Т. Л., Донцов П. В.) по делу N А14-6934/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцев Евгений Иванович (далее - предприниматель, глава КФХ, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 21.10.2011 N 907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений от 21.10.2011 N 65, N 66, N 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий предпринимателя обжаловал их в кассационном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило заявление о допуске к участию в деле в качестве представителей КФХ Пашенцева Е. И. - Цветкова Д. С. и Сутягиной И. В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2012, выданной Пашенцевым Е. И. указанным лицам.

Кассационная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что представленная доверенность выдана индивидуальным предпринимателем-главой КФХ Пашенцевым Е. И., который решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-454/2012 признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Пашенцева Е. И. является Воробьев Андрей Юрьевич. Доверенность на представление интересов заявителя, выданная конкурсным управляющим Воробьевым А. В., суду не представлена.

Учитывая изложенное, у Цветкова Д. С. и Сутягиной И. В. отсутствуют полномочия на представление интересов индивидуального предпринимателя-главы КФХ Пашенцева Е. И., оформленные по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных 14.04.2011 предпринимателем уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, а также уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, по результатам которых составлены акты проверок от 26.07.2011 N 825, 826, 827, 828.

По результатам рассмотрения указанных актов налоговым органом 21.10.2011 приняты решения:

- N 65, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности главы КФХ, начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 132 235,09 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 767 руб. за 1 квартал 2009 года;

- N 66, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности главы КФХ, начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 67 599,17 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 767 руб. за 2 квартал 2009 года;

- N 67, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности главы КФХ, начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 8601,14 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 767 руб. за 3 квартал 2009 года.

- N 907, в соответствии с которым глава КФХ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 362 152,80 руб., начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 303 694,62 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 764 руб. за 2009 год.

Основанием доначисления указанных сумм земельного налога послужил вывод налогового органа, что в проверяемые периоды (1, 2, 3 кварталы 2009 года и 2009 год) земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 имел вид разрешенного использования "для жилищного строительства" и, с учетом действующей в указанный период редакции Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы авансовых платежей и суммы налога в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации должно было производиться с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации права на данный земельный участок, до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. Так как согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2011 N 17/043/2011-478 на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области за Пашенцевым Е. И. каких-либо завершенных строительством объектов не зарегистрировано налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижены суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года и земельного налога за 2009 год.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 23.12.2011 N N 15-1-18/16289, 15-1-18/16291, 15-1-18/16293, 15-1-18/16295 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается и вводится в действие НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, указанных в главе 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьи 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующего с 01.01.2008, установлено, что государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе.

Как следует из статьи 7 Закона N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости помимо сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости также вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, если объектом недвижимости является земельный участок - категория земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенное использование.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период)).

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, не могут превышать 0,3%.

Допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На основании решения Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 24.11.2008 N 116 ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента в отношении земельного участка жилищного фонда.

В силу пункта 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях.

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 3 статьи 12).

Согласно пункту 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, вид разрешенного использования земельного участка указывается в графе "Назначение" подраздела I (форма I-1219).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка отображается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не устанавливается этим документом.

Согласно свидетельству от 18.06.2007 сер. 36-АБ N 752834 о государственной регистрации права Пашенцеву Е.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030, расположенный по адресу Воронежская область, Новоусманский район, примерно 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, площадью 150 га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.09.2008 N 46-п вид разрешенного использования данного земельного участка изменен с "для сельскохозяйственного производства" на "для жилищного строительства".

На основании названного Приказа земельный участок переведен в категорию земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства и 09.12.2008 Пашенцеву Е. И. взамен свидетельства от 18.06.2007 сер. 36-АБ N 752834 выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. 36-АВ 261617, согласно которому в отношении категории земель и вида разрешенного использования спорного земельного участка указано - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

В кадастровом паспорте земельного участка от 27.10.2008 N 16-2/08-6069 вид разрешенного использования отражен как "для жилищного строительства".

Письмом от 28.08.2009 N 1775/04-17-08 УФРС по Воронежской области, сообщило, что при внесении в ЕГРП записи о земельном участке с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 была допущена техническая ошибка в указании разрешенного использования - вместо "для жилищного строительства" ошибочно указано "для индивидуального жилищного строительства", которая была исправлена по решению регистрирующего органа 28.08.2009.

Согласно письму от 12.07.2011 N 384 ФГУ "ЗКП" по Воронежской области изменения в разрешенное использование указанного земельного участка было произведено только 16.11.2009 на основании постановления.

Пашенцеву Е. И. 15.12.2009 взамен свидетельства от 09.12.2008 сер. 36-АВ 634993 выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. 36-АВ 261617, в котором разрешенное использование земельного участка указано - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку вид разрешенного использования для земельного участка был определен приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.09.2008 N 46-п, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически в проверяемый период земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 имел вид разрешенного использования "для жилищного строительства" и исчисление суммы авансовых платежей и суммы налога в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ необходимо было осуществлять с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации права на данный земельный участок, до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Судом правомерно отклонены доводы главы КФХ о том, что вид разрешенного использования изменен постановлением Администрации Усманского 1-го сельского поселения N 1977 от 22.10.2009 исходя из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для применения повышающего коэффициента в 2009 году, поскольку по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ). Следовательно, размер налоговой базы зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определенной на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом), и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, за исключением случаев изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие изменить стоимостную оценку земельного участка (кадастровой стоимости) в течение года.

Ссылка предпринимателя на то, что при вынесении Приказа N 46-п от 29.09.2008 Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области неправильно определен вид разрешенного строительства и указанное решение принято без учета мнения налогоплательщика, правомерно отклонена судом, поскольку названный Приказ в установленном законом порядке не обжалован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства.

Федеральным законом N 283-ФЗ в указанную норму права внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2010, согласно которым положения данной нормы после слов "за исключением индивидуального жилищного строительства" дополнены словами "осуществляемого физическими лицами".

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 150 га, решением N 103 от 26.08.2008 Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области был включен в границы населенного пункта села Новая Усмань из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления строительства коттеджного поселка.

Одновременно указанным актом было утверждено заключение N 1 Главы Усманского 1-го сельского поселения о возможности включения земельного участка в границы населенного пункта, в котором необходимость включения участка в границы населенного пункта обусловлена целями строительства коттеджного поселка с рекреационной зоной: 158 жилых домой (коттеджей), каждый из которых будет располагаться на площади 0,5 га, а также предлагается создать парковую зону, построить искусственный водоем, гольф-клуб, стоянку, торговый центр и кафе.

Поскольку в НК РФ не дано определение понятия "индивидуального жилищного строительства", суд на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым к объекту индивидуального жилищного строительства отнесен отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Учитывая, что положения пункта 15 статьи 396 НК РФ направлены на предоставление налоговых послаблений (льгот) в целях развития индивидуального жилищного строительства, что предполагает снижение налоговой нагрузки по уплате налога на землю за соответствующий земельный участок, предназначенный для осуществления индивидуального жилищного строительства, а земельный участок главы КФХ был переведен в земли населенного пункта для строительства многофункционального жилищного комплекса, то исчисление суммы налога обоснованно произведено налоговым органом с учетом коэффициента 2.

Доказательств приобретения Пашенцевым Е.И. спорного земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что инспекция при вынесении оспариваемых решений неправомерно предложила главе КФХ уплатить доначисленные суммы земельного налога за три квартала 2009 года без учета того обстоятельства, что фактически Пашенцев Е.И. уплатил авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме, исчисленной налоговым органом (с учетом коэффициента 2), и потому, представив уточненные расчеты и декларацию, не уплатил только налог за 2009 год, полагая, что имеет переплату в бюджете, безосновательна.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемых решений налоговый орган учел все суммы числящегося уплаченным налога (переплату в лицевом счете после отражения уточненных расчетов) при исчислении пени, а также при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2009 года (в решениях от 21.01.2011 N N 65, 66, 67 отражено, что событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует).

Предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения оспариваемого решения переплаты не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения недействительным.

Содержание решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности регламентировано пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Направлением требования начинается процесс принудительного взыскания неисполненной налоговой обязанности (главы 8, 10 НК РФ); данная процедура является самостоятельной по отношению к процедуре привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.

Таким образом, принятое инспекцией решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки.

Поэтому указание в решении на предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае по результатам проверок уточненных налоговых расчетов (декларации) инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу, повлекшее за собой исчисление налогоплательщиком суммы налога к уплате в бюджет в меньшем размере, и имеющаяся у главы КФХ на момент вынесения решения налогового органа переплата по этому налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.

Названные переплаты подлежат учету налоговым органом в процедуре принудительного исполнения решений от 21.01.2011 N 907, 65, 66, 67 путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оспариваемые решения инспекции соответствуют нормам налогового законодательства. Оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Е. И. не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная конкурсным управляющим Воробьевым А. Ю. по квитанции СБ9013/0187 от 15.04.2013 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей превышает размер пошлины, предусмотренный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 НК РФ 1900 рублей надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А14-6934/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Андрея Юрьевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Воробьеву Андрею Юрьевичу, проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 1, кв. 109, государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, как излишне уплаченную по квитанции СБ9013/0187 от 15.04.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

С. Ю. Панченко

 

Судьи

М. Н. Ермаков
Е. А. Радюгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

...

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Направлением требования начинается процесс принудительного взыскания неисполненной налоговой обязанности (главы 8, 10 НК РФ); данная процедура является самостоятельной по отношению к процедуре привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки."