Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. N Ф10-1478/13 по делу N А54-5502/2012

г.Калуга

07 июня 2013 г.

Дело N А54-5502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Бытремсервис"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО "Престиж"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. по делу N А54-5502/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (ОГРН 1026200959718) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1026200958300) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 393 рублей 49 копеек за период с 29.07.2009 по 30.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 644 рубля 59 копеек, начисленных за период с 11.08.2009 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания платы за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Престиж" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, лит А, назначение - нежилое, общая площадь 120,6 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, ул. Черновицкая, д. 6, корп. 3, что подтверждается свидетельством 62 МГ N 377766 о государственной регистрации права от 29.06.2006.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 6, корп. 3, принято решение избрать способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Бытремсервис". Протоколом от 25.07.2009 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 6, корп. 3 утвержден договор на управление многоквартирным домом (вопрос N 5 повестки дня). В пункте 8 данного решения указано, что собственники помещений решили установить плату за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2009 год в размере 10 рублей 84 копейки за 1 кв. м общей площади, на последующие годы - по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления для нанимателей.

Между ООО "Бытремсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 6, корп. 3, кв. 1-34 был заключен договор от 29.07.2009 N 34 на управление многоквартирным домом.

Цена договора, размер платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги и порядок ее внесения определены пунктом 4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора - договор вступает в силу с 29.07.2009 и заключен сроком на один год.

Приложением N 1 к договору N 34 на управление многоквартирным домом от 29.07.2009 установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Приложением N 2 к договору N 34 на управление многоквартирным домом от 29.07.2009 определены состав и состояние общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО "Бытремсервис" (управляющая организация) и ООО "Престиж" (собственник) заключен договор от 15.03.2012 управления многоквартирным домом N 2-НЖ, по условиям которого управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме 6, корп. 3 по ул. Черновицкая г. Рязани, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок договора устанавливается с 15.03.2012 по 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, оказываемых в соответствии с настоящим договором указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, фактически возникшие с 29.07.2009.

Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 2-НЖ от 15.03.2012 установлен перечень работ по содержанию жилья.

Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N 2-НЖ от 15.03.2012 определено общее имущество многоквартирного дома.

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, а также платежными поручениями.

Ответчик в материалы дела представил копию письма от 26.04.2012, адресованного истцу, в котором указано, что ООО "Престиж" считает договор от 15.03.2012 N 2-НЖ незаключенным.

Ссылаясь на то, что ООО "Престиж", пользовалось без оплаты в период с 29.07.2009 по 30.04.2012 услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО "Бытремсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услугв спорный период в сумме 46 393 рубля 49 копеек.

При этом суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, или специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Судами установлено, что стороны согласовали расчет по платежам за 2009, 2010, 2011, 2012 годы с указанием в приложении N 3 к договору от 15.03.2012 N 2-НЖ) всех применяемые в период с июля 2009 года по февраль 2012 года тарифов. Разногласий к договору и его приложениям ответчиком не заявлялось.

Из условий договора от 29.07.2009 N 34 (п.п.4.4.1 и 4.5.5) следует, что плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из цены договора для каждого собственника, нанимателя и арендатора пропорционально занимаемой ими площади жилых и нежилых помещений и составляет 10 рублей 84 копейки за 1 кв. м в месяц. Изменение размера платы за содержание и ремонт помещений устанавливается решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Заключение дополнительного соглашения сторон о внесении соответствующих изменений в расчеты по настоящему договору не требуется.

В п.8 протокола общего собрания от 25.07.2009 N 1 установлена плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2009 год в размере 10 рублей 84 копейки в расчете на 1 кв. м общей площади, на последующие годы - по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления для нанимателей.

Постановлением администрации города Рязани от 28.11.2008 N 6917 установлены тарифы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год в размере 10 рублей 84 копейки.

Тарифы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год установлены постановлением администрации города Рязани от 08.12.2008 N 5687 в размере 12 рублей 46 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно при расчете задолженности применили тарифы установленные органами местного самоуправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора от 15.03.2012 N 2-НЖ, поскольку из спорного договора видно, что стороны согласовали без замечаний его предмет, срок, перечень работ и услуг.

Судами установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг. Услуги за спорный период истцом были оказаны, ответчиком возражений по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме не заявлялось. При неясности отдельных условий договора, ответчик не лишен был возможности в порядке, установленном договором, ставить вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений в него.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку письму от 26.04.2012 г., в котором ответчик считает договор N 2-НЖ незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, само письмо для разрешения настоящего спора не имеет правоопределяющего значения.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неприменении ч.2 ст.9 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы были известны суду первой и апелляционной инстанции, оценены ими и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Настоящая жалоба по существу направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выражает лишь несогласие с выводами судов.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. по делу N А54-5502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Толкачева И.Ю.