Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 20АП-248/13

Тула

15 марта 2013 г.

Дело N А54-5502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200959718) - представителя Гаврилова С.В. (доверенность от 10.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (г. Рязань, ОГРН 1026200958300), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 по делу N А54-5502/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО "Бытремсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 393 рублей 49 копеек за период с 29.07.2009 по 30.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 644 рубля 59 копеек, начисленных за период с 11.08.2009 по 31.03.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, изменив предмет иска в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 46 393 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом при взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт помещений с января 2011 года исходя из тарифа в размере 12 рублей 46 копеек. Обращает внимание, что согласно договору от 29.07.2009 плата за содержание и ремонт помещений для собственников и нанимателей установлена в размере 10 рублей 84 копейки за 1 кв. м. Условия, об определении рассматриваемой платы исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, данный договор не содержит.

Не согласен с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств направления его письма от 26.04.2012 по вопросу о незаключенности договора от 15.03.2012 N 2-НЖ. Указывает, что на данном письме имеется отметка о принятии его ООО "Бытремсервис". Суд не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора от 15.03.2012 N 2-НЖ.

Поясняет, что вывод суда о том, что ответчиком в материалы дела не было представлено сведений об обращении ответчика к истцу по вопросу неоказания услуг по договору от 15.03.2012 N 2-НЖ, опровергается материалами дела. Считает, что письмо ответчика от 26.04.2012 и являлось тем документом, согласно которому ответчик запрашивал информацию об оказанных услугах в рамках договора от 15.03.2012 N 2-НЖ.

Считает, что суд не правильно взыскал с ответчика проценты за период с 11.08.2009 по 30.04.2012, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик узнал о наличии задолженности только в марте 2012 года.

Считает, что судом необоснованно не было удовлетворено его заявление, поданное в соответствии со статьей 111 АПК РФ, об отнесении судебных издержек на истца, поскольку последний злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались.

Указывает, что суд оставил без рассмотрения и мотивированного отказа заявление ответчика об отнесении судебных расходов на истца на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ. Считает, что письмо ответчика от 26.04.2012, направленное в адрес истца, носило претензионный характер. Истец оставил данное обращение без ответа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, лит А, назначение - нежилое, общая площадь 120,6 кв. м, адрес (местоположение): г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 6, корп. 3, что подтверждается свидетельством 62 МГ N 377766 о государственной регистрации права от 29.06.2006 (том 1, л. д. 16).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 6, корп. 3, принято решение избрать способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Бытремсервис". Протоколом от 25.07.2009 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 6, корп. 3 утвержден договор на управление многоквартирным домом (вопрос N 5 повестки дня). В пункте 8 данного решения указано, что собственники помещений решили установить плату за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2009 год в размере 10 рублей 84 копейки за 1 кв. м общей площади, на последующие годы - по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления для нанимателей (том 2, л. д. 42 - 43).

Между ООО "Бытрем-сервис" (управляющая организация) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Черновицкая, д.6, корп. 3, кв. 1 - 34 был заключен договор от 29.07.2009 N 34 на управление многоквартирным домом (том 2, л. д. 38 - 39).

Цена договора, размер платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги и порядок ее внесения определены пунктом 4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора - договор вступает в силу с 29.07.2009 и заключен сроком на один год.

Приложением N 1 к договору N 34 на управление многоквартирным домом от 29.07.2009 установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (том 2, л. д. 40).

Приложением N 2 к договору N 34 на управление многоквартирным домом от 29.07.2009 определены состав и состояние общего имущества многоквартирного дома (том 2, л. д. 41).

Между ООО "Бытремсервис" (управляющая организация) и ООО "Престиж" (собственник) заключен договор от 15.03.2012 управления многоквартирным домом N 2-НЖ, по условиям которого управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме 6, корп. 3 по ул. Черновицкая г. Рязани, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок договора устанавливается с 15.03.2012 по 14.03.2013 (том 1 л. д. 4 - 10).

В соответствии с пунктом 2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, оказываемых в соответствии с настоящим договором указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, фактически возникшие с 29.07.2009.

Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 2-НЖ от 15.03.2012 установлен перечень работ по содержанию жилья (том 1, л. д. 11).

Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N 2-НЖ от 15.03.2012 определено общее имущество многоквартирного дома (том 1, л. д. 12).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (том 1, л. д. 73 - 109, том 2, л. д. 63 - 78, 84), а также платежными поручениями (том 2, л. д. 133 - 150, том 3, л. д. 1 - 150, том 4, л. д. 1 - 114).

Ответчик в материалы дела представил копию письма от 26.04.2012, адресованного истцу, в котором указано, что ООО "Престиж" считает договор от 15.03.2012 N 2-НЖ незаключенным.

Ссылаясь на то, что ООО "Престиж", пользовалось без оплаты в период с 29.07.2009 по 30.04.2012 услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО "Бытремсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 46 393 рубля 49 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, или специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил при взыскании с ответчика долга тарифы: до января 2011 -10 рублей 84 копейки, а после указанной даты - 12 рублей 46 копеек, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела справкой, подписанной истцом и ответчиком (приложение N 3 к договору от 15.03.2012 N 2-НЖ), стороны согласовали расчет по платежам за 2009, 2010, 2011, 2012 годы (том 1, л. д. 13). В данной справке перечислены все применяемые в период с июля 2009 года по февраль 2012 года тарифы, с которыми ответчик согласился. Протокол разногласий к договору и его приложениям ответчиком не направлялся.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.5.5 договора от 29.07.2009 N 34 плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из цены договора для каждого собственника, нанимателя и арендатора пропорционально занимаемой ими площади жилых и нежилых помещений и составляет 10 рублей 84 копейки за 1 кв. м в месяц. Изменение размера платы за содержание и ремонт помещений устанавливается решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Заключение дополнительного соглашения сторон о внесении соответствующих изменений в расчеты по настоящему договору не требуется (том 2, л.д. 38, 39).

Протоколом общего собрания от 25.07.2009 N 1 в пункте 8 установлена плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2009 год в размере 10 рублей 84 копейки в расчете на 1 кв. м общей площади, на последующие годы - по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления для нанимателей (том 2, л. д. 43).

Тарифы на 2009 год установлены постановлением администрации города Рязани от 28.11.2008 N 6917 за содержание и ремонт жилых помещений в размере 10 рублей 84 копейки (том 2, л. д. 3).

Тарифы на 2011 год установлены постановлением администрации города Рязани от 08.12.2008 N 5687 за содержание и ремонт жилых помещений в размере 12 рублей 46 копеек (том 2, л. д. 9).

Следовательно, судом первой инстанции при расчете задолженности обоснованно были применены тарифы установленные органами местного самоуправления, в соответствии с протоколом общего собрания от 25.07.2009 N 1.

Как усматривается из материалов дела на письме ответчика от 26.04.2012 (том 1, л. д. 64) действительно имеется штамп ООО "Бытремсервис", согласно которому письмо принято истцом 27.04.2012. Ответчик в данном письме ставил вопрос о незаключенности договора от 15.03.2012 N 2-НЖ и просил представить информацию об объемах и качестве оказанных услуг по договору за период с июля 2009 года по февраль 2012 года.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о незаключенности договора от 15.03.2012 N 2-НЖ, поскольку в пункте 1 договора стороны оговорили его предмет, установили срок, перечень услуг и работ. Договор и его приложения подписаны сторонами без замечаний, протокол разногласий по пунктам договора и его приложениям ответчиком не направлялся.

Рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Приведенные ответчиком в письме от 26.04.2012 в адрес истца возражения по вопросу незаключенности договора не являются в силу действующего законодательства основаниями для признания договора незаключенным.

Ответчик не лишен возможности в порядке, установленном договором, ставить вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений в данный договор.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не правильно взыскал с ответчика проценты за период с 11.08.2009 по 30.04.2012.

Факт пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подтвержден материалами дела. Ответчик является собственником спорного нежилого помещения (том 1, л. д. 16) и в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ, статьи 36, 37, 39 ЖК РФ). Ссылка ответчика на пункт 26 соответствующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не исключает применение к нему меры ответственности в виде уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ. Будучи с июня 2006 года собственником спорного нежилого помещения ответчик должен был знать о необходимости несения бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Довод о том, что судом необоснованно не было удовлетворено его заявление, поданное в соответствии со статьей 111 АПК РФ об отнесении судебных издержек на истца, поскольку последний злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, подлежит отклонению.

Заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек в соответствии со статьей 111 АПК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку необходимость предоставления истцом дополнительных документальных доказательства по делу была вызвана в том числе и тем, что ответчик неоднократно дополнял свои возражения на исковое заявления, приводил новые доводы, требующие проверки и представления новых доказательств.

Довод о том, что суд оставил без рассмотрения заявление ответчика об отнесении судебных расходов на истца на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ, в связи с неполучением от последнего ответа на письмо ответчика от 26.04.2012, которое носило претензионный характер, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.3 договора от 15.03.2012 N 2-НЖ обязанность по соблюдению претензионного порядка лежит на собственнике - ответчике в случае наличия неурегулированных разногласий между управляющей компанией (истцом) и собственником (ответчиком). Именно ответчик в случае неполучении ответа на претензию вправе обратиться в суд в связи с возникшими разногласиями по договору. Однако ответчик в суд по разногласиям договора не обратился. Пункт 6.3 договора от 15.03.2012 N 2-НЖ при рассмотрении данного спора по иску ООО "Бытремсервис" не имеет правового значения, поскольку на истце не лежит обязанность соблюдения претензионного порядка по предмету заявленных требований. Суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика как с проигравшей стороны без учета положений статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 по делу N А54-5502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова