Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. N Ф10-1271/13 по делу N А08-3939/2012

г. Калуга

7 июня 2013 г.

Дело N А08-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика: от третьего лица:	не явился; не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление ЖБК-1", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2012 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-3939/2012,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство", ОГРН 1023101682559, (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ЖБК-1", ОГРН 1023101652892, (далее - ООО "СМУ ЖБК-1", ответчик) о взыскании 26 475 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением напорного коллектора канализации пос. Дубовое, отводящего хозяйственно-бытовые стоки в канализацию г. Белгорода, по адресу: г. Белгород, перекресток улиц Есенина-Щорса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Администрация Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ ЖБК-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и прекратить производство по делу.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 03.06.2013, третье лицо в ходатайстве от 06.05.2013 N 362, просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года работниками МУП "Горводоканал" было обнаружено повреждение напорного коллектора канализации пос. Дубовое, отводящего хозяйственно-бытовые стоки в канализацию г. Белгорода, по адресу: г. Белгород, перекресток улиц Есенина-Щорса, о чем истцом с участием представителя администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, составлен акт от 21.09.2011.

Согласно акту повреждение напорного коллектора произошло при производстве земляных работ ООО "СМУ ЖБК-1" при прокладке водопровода мкр. "Новый". В результате повреждения коллектора выведена из строя система водоотведения п. Дубовое и работает в аварийном режиме.

При составлении акта присутствовал представитель ответчика Токий, который от подписания акта отказался.

В результате повреждения коллектора истцу причинен ущерб в размере 26 475 рублей в виде стоимости восстановительных работ, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом на скрытые работы, дефектной ведомостью.

Претензии от 23.09.2011 исх. N 282 об устранении повреждений напорного коллектора и от 30.01.2012 исх. N 144 о возмещении убытков в сумме 26475 руб. 00 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из письма МБУ "Управление Белгорблагоустройство" от 25.06.2012 исх. N 178 следует, что 14.12.2011 в адрес учреждения передана телефонограмма МУП "Горводоканал" по устранению аварии на канализационном коллекторе при пересечении улиц Щорса-Есенина (напротив автостоянки). Работы производились подразделением МУП "Горводоканал". Аналогичные сведения содержатся и в письме МБУ "Белгорблагоустройство" от 08.08.2012 N 207.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в размере 26 475 руб. 00 коп., Белгородское МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 5.4 Правил по проектированию, прокладке, переустройству, приемке в эксплуатацию инженерных сетей, подземных сооружений, благоустройству улиц и площадей на территории города Белгорода, утвержденных постановлением Администрации г. Белгорода от 31.07.2011 N 1504 (далее - Правила), действующих на момент причинения ущерба, для принятия необходимых мер предосторожности и предупреждения повреждения смежных или пересекающихся подземных сооружений, лицо, ответственное за производство работ, обязано не позднее, чем за сутки до начала работ вызвать на место представителей организаций, имеющих на участке работ подземные сети, установить совместно с ними точное расположение этих сетей и принять необходимые меры к их полной сохранности и устройству защитных сооружений в соответствии с требованиями, указанными в рабочих чертежах при согласовании. При этом на месте должна быть точно обозначена трасса строящихся коммуникаций.

Согласно 5.5 Правил ответственность за повреждение существующих подземных сетей, пунктов государственной городской полигонометрии, объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, зеленых насаждений несет организация, выполняющая строительные работы, и персонально лицо, ответственное за производство работ. В случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть немедленно восстановлены силами и средствами строительной организации, по указанию организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В силу п. 5.7 Правил в каждом случае при повреждении соответствующих подземных сетей, зеленых насаждений, объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, а также сетей городской полигонометрии составляется акт о повреждении подземных сетей, сетей городской полигонометрии с участием заинтересованных сторон.

Согласно п. 5.16 Правил засыпка траншей в местах пересечения с существующими коммуникациями производится в присутствии представителей соответствующих организаций. Лицо, ответственное за производство работ, обязано своевременно извещать указанные организации о времени начала засыпки траншей и котлованов.

Арбитражными судами установлено и ответчиком не оспаривается, что 21.09.2011 в зоне проведения им земляных работ по прокладке водопровода имело место повреждение расположенного там напорного коллектора канализации, принадлежащего истцу. Ответчик не оспаривает также и вывод арбитражных судов о том, что требования п.п. 5.4, 5.16 Правил им не выполнены.

Доводам заявителя о недоказанности факта повреждения коллектора его работниками при проведении работ, составлении акта от 21.09.2011 в одностороннем порядке, на которые он ссылается в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Арбитражными судами установлено, что акт составлен в присутствии работника ответчика, с участием представителя третьего лица, подтвердившего в суде указанные в нем обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что ответчику было известно повреждении коллектора и о составлении акта 21.09.2011, что подтверждается его письмом N 404 от 21.09.2011.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о повреждении коллектора по вине ответчика. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода и размера убытков заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о противоречии выводов суда друг другу и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора по существу, отклоняются арбитражным кассационным судом, поскольку суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, полно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применили нормы материального права, сделав выводы, основанные на исследованных ими доказательствах. Полномочиями на переоценку доказательств арбитражный кассационный суд в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не располагает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 по делу N А08-3939/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова