Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-4959/12 по делу N А09-8367/2011

г. Калуга

05 марта 2013 г.

Дело N А09-8367/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "26" февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явился, изещен надлежаще; не явился, изещен надлежаще; не явился, изещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилспецсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А09-8367/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис"), (ОРГН: 1063250030084) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенко Наталье Вячеславовне (далее - ИП Ищенко Н.В.), (ОРГНИП: 304325032100291) о взыскании 14 831 руб. 64 коп., в том числе 12 431 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2008 года по май 2011 года и 791 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация), Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - Комитет по тарифам), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет ЖКХ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 3 114 руб. 20 коп., в том числе 2 762 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2010 по 31.12.2011 и 351 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Постановлениями Брянской городской администрации N 2582-п от 22.12.2009 и N 3374-п от 21.12.2010 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления домом, проживающих в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, который должен быть применен в расчетах за спорные услуги.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено арбитражным судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ N 731323 от 07.06.2010 и выписки из ЕГРП от 08.12.2011 N 01/061/2011-569 (т. 1 л.д. 47), ИП Ищенко Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 13,5 кв. м. расположенного в общежитии, находящемся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3-го Интернационала, д. 1.

Постановлением Брянской городской администрации N 1665-п от 06.06.2007 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска переданы на праве хозяйственного ведения (на баланс) объекты жилищного фонда (т. 1 л.д. 34-35), общежитие, находящееся по адресу: ул. 3-го Интернационала, 1 передано МУП "Жилспецсервис" г. Брянска по акту приема-передачи N 16 от 08.06.2007 (том 1 л.д. 16-17).

Претензией N 2816 от 05.10.2011, направленной ИП Ищенко Н.В., МУП "Жилспецсервис" уведомило предпринимателя об образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по состоянию на 01.10.2011 в сумме 12 431 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 32). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 15.11.2010 по 31.12.2011 соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика.

При этом стоимость услуг по содержанию и ремонту определена судом исходя из калькуляции, утвержденной приказом МУП "Жилспецсервис" от 14.07.2009 N 487, предусматривающей размер данной платы - 24 руб. 80 коп. за 1 м2 площади в месяц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Как следует из материалов дела, ИП Ищенко Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 13,5 кв. м. расположенного в общежитии, находящемся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3-го Интернационала, д. 1, в виду чего ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истцом был представлен расчет задолженности в котором были применены тарифы, утвержденные Постановлениями Брянской городской администрации.

Судом установлено, что в спорный период собственниками дома N 1 по ул. 3-го Интернационала, д. 1, не было реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом.

Согласно письму Минрегиона РФ от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об управлении многоквартирными домами" в случае, если собственниками многоквартирного дома не реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 17 ФЗ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).

Постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п от 22.12.2009 N 2582-п, от 21.12.2009 N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п на 2009, 2010 и 2011 годы утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления домом, проживающих в общежитиях, обслуживаемых предприятием.

В соответствии с указанными Постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь.

Экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт общежитий без лифтов и мусоропроводов, обслуживаемых предприятием, составляют: на 2009 год - 50 руб. 32 коп. за 1 кв.м, на 2010 год - 51 руб. 01 коп. за 1 кв.м, на 2011 год -59 руб. 25 коп. за 1 кв.м.

В 2010 году экономически обоснованная цена на содержание и текущий ремонт жилья для общежитий со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода на кв.м. общей площади составляла 51 руб. 01 коп.

В 2011 году ЭОЦ на содержание и текущий ремонт жилья для общежитий со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода на кв.м., общей площади составляла 59 руб. 25 коп.

Судом кассационной инстанции установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества ответчик определяет на основании постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2582-п и от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", по ценам на 2010 год - 10 руб. 34 коп. за 1 кв.м., на 2011 год - 11 руб. 89 коп. за 1 кв.м., которые фактически являются льготой для населения (л.д. 16-17, т.2).

Таким образом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения предпринимателя и начисленных процентов за период с 15.11.2010 по 31.12.2011 соответствует действующему законодательству, в виду чего требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 114 руб. 20 коп., в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска в размере 3 114 руб. 20 коп. истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты отменены и исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возмещения судебных расходов по иску в размере 2 000 руб.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в порядке возмещения в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 287 п.2 ч.1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А09-8367/2011 отменить.

Исковые требования МУП "Жилспецсервис" (ОГРН 1063250030084) о взыскании 3 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения с ИП Ищенко Н.В. (ОРГНИП 304325032100291) удовлетворить.

Взыскать с ИП Ищенко Н.В. (ОРГНИП 304325032100291) в пользу МУП "Жилспецсервис" (ОГРН 1063250030084) 2 000 руб. государственной пошлины по иску в порядке возмещения судебных расходов.

Взыскать с ИП Ищенко Н.В. (ОРГНИП 304325032100291) в пользу МУП "Жилспецсервис" (ОГРН 1063250030084) 4 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова М.В. Шильненкова