Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. N Ф10-5117/10 по делу N А09-543/2010

г. Брянск

1 декабря 2010 г.

Дело N А09-548/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО СГ "УралСиб"	Чуева Е.Г. - представитель (дов. от 08.02.2010 N 359),
от ответчиков: 1.МУ СРСП Володарского района г. Брянска 2.МУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства" г. Брянска 3.МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации	Третьяков Н.А. - представитель (дов. от 12.10.2010), Моисеева К.С. - представитель (дов. от 07.09.2010 N 1/06-1020), не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: 1.Комитет по ЖКХ городской администрации 2.ООО "Автобан-Строй"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска на решение арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А09-548/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарскому района г.Брянска, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 80 567,35 руб. ущерба.

До рассмотрения спора по существу в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации, г.Брянск.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Строй", г.Брянск, Комитет по жилищно -коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 (судья Пейганович B.C.) с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска в пользу ЗАО СГ "УралСиб" в лице Брянского филиала взыскано 80 567,35 руб. ущерба,а также 2 917,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ЗАО СГ "УралСиб" в лице Брянского филиала к МУ СРСП Володарского района г. Брянска и МО г.Брянск в лице Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) решение суда от 20.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств вины МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска в дорожно- транспортном происшествии по улице Речной и причинении вреда владельцу пострадавшего транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и МУ СРСП Володарского района г. Брянска доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2009, в 18 часов 55 минут, по адресу: г.Брянск, ул. Речная, около восьмой электроопоры от АЭС произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате попадания в яму автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак К 600 KB 32, принадлежащий Седакову Антону Владимировичу, повредил правую переднюю и правую заднюю покрышки колес, с возможными скрытыми дефектами автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2009.

Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак К 600 KB 32 был застрахован в Брянском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору (полису) Добровольного комплексного страхования транспортных средств N 1/863/8031/321 от 20.10.2008.

08.09.2009 Седаков А.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из отчета ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-874-09-09/14.09.09 от 14.09.2009 следует, что ущерб, причиненный транспортному средству Опель Астра без учета износа, составляет 80 567,35 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем и перечислило Седакову А.В. 80 567,35 руб. страхового возмещения.

Полагая, что виновными в данном ДТП являются МУ СРСП Володарского района г. Брянска, МУ "УЖКХ" г.Брянска, МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к МУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства" г. Брянска.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судебными инстанциями установлено, что материальный ущерб застрахованному транспортному средству - автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак К 600 KB 32, принадлежащему Седакову А.В., был причинен в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в справке об участии в ДТП от 05.09.2009.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, что подтверждается п. 2.1.1, п. 3.1, п. 3.1.5 Устава Учреждения, п. 1.5, п. 2.4.1, п. 2.4.5 муниципального контракта N 2/ТС от 02.01.2009, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), МУ СП Володарского района г.Брянска (подрядчик) и МУ "УЖКХ" г. Брянска (заказчик-застройщик) на выполнение подрядных работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Брянска в 2009 году, п. 2 гл. 2 Временных правил содержания объектов улично-дорожной сети г. Брянска.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) - покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2009, на проезжей части около д. 95 по ул.Речной г.Брянска имеется яма длиной - 95 см, шириной - 70 см, глубиной - 18,5 см, т.е. указанная яма превышает предельно допустимые размеры установленные ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 05.09.2009, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определен с учетом заключения эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от 14.09.2009 в сумме 80 567,35 руб. и ответчиком не оспорен

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскания с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска убытков в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска в рамках контракта N 2/ТС от 02.01.2009 надлежащим образом выполняло свои функции Заказчика-застройщика по контролю, надзору и приемке выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по ямочному ремонту дорожного покрытия на улице Речной, тогда как причиной несоответствия состояния дорожного покрытия по указанной улице правилам, стандартам и техническим нормам, является не некачественно выполненный ямочный ремонт, технический надзор за которым выполняло Учреждение, а фактическое состояние спорного дорожного покрытия, износ которого составляет 100% и которое в полной мере выработало ресурс запаса физико-механических характеристик, поскольку ему требуется капитальный, а не текущий (ямочный) ремонт, о чем МУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства" г. Брянска письмом от 13.01.2009 уведомляло Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А09- 548/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреева