Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4051/16 по делу N А14-890/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

20 декабря 2016 г.

ДелоN А14-890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915, ул.Станкевича, д.43, г.Воронеж, 394006) - Золотковой О.И. доверенность от 29.10.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, ул.Новая Басманная, д.2, г.Москва, 107174, проспект Революции, д.18, г.Воронеж, 394036) - Левандовской С.Г. доверенность от 29.06.2016 N НЮ-9/31/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу N А14-890/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд) о признании незаконным решения от 30.10.2015 N 1246н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления страховых взносов в сумме 22 159,06 руб., начисления пеней в сумме 66,24 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4 431,81 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке применения статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением фонда от 30.10.2015 N 1246н/с общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закона N 125-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения установленной базы для начисления страховых взносов. Сумма штрафа составила 4 542,40 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили, в том числе, выводы фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие необоснованного невключения в нее компенсаций за санаторно-курортное лечение и за занятия физкультурой и спортом.

Этим же решением обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 22159, 06 руб., пени в сумме 66,24 руб., штраф в сумме 4 431,81 руб. (с учетом уточнений от 25.05.2016).

Несогласие с решением послужило основанием обращения общества в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из общих положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в силу которой объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, согласно которой базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Также суды (применительно к предмету требований) основывали свои выводы на положениях пунктов 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, в силу которых объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Суды приняли во внимание положение статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), определяющей составляющие заработной платы (оплата труда работника):

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суды учли, что статьей 164 Трудового кодекса определено понятие компенсационных выплат, названных в статье 129 Трудового кодекса. В силу названной нормы закона компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом и оплата работникам приобретенных санаторно-курортных путевок, предусмотренная пунктом 5.3.3. и пунктом 5.3.8. коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы, не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необходимым руководствоваться исключительно положениями статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, рассматривая спорные выплаты, как иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, и исходить из квалификации их в качестве таковых в связи с тем, что выплаты работодателем производились не посторонним лицам, а работникам.

Однако названная позиция не учитывает необходимость применения статьи 15 Трудового кодекса, в силу которой трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, и статьи 129 Трудового кодекса - отнесения спорных выплат к конкретному элементу заработной платы - вознаграждению за труд, компенсационным или стимулирующим выплатам.

Указанная квалификация выплат и доказывание (бремя которого возложено статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган, осуществляющий публичные полномочия), фондом не произведены.

В свою очередь, выводы судов о том, что спорные выплаты представляют собой выплаты социального характера, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), основаны на изучении представленных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение отделения Фонда социального страхования от 30.10.2015 N 1246н/с в части доначисления оспариваемых сумм страховых взносов, начисления на данную недоимку пени и применения штрафа за занижение и неуплату доначисленных сумм страховых взносов.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А14-890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев