Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-5214/16 по делу N А35-10017/2014

г. Калуга

21 декабря 2016 г.

Дело N А35-10017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи :	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от ИП Парахина Романа Юрьевича от ИП Горовец Андрея Юрьевича от Комитета по управлению имуществом Курской области от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Кобелевой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 не явились, извещены надлежащим образом;
от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от Администрации города Курска от Земельному комитету города Курска	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А35-10017/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парахин Роман Юрьевич (далее - истец, ИП Парахин Р.Ю.) и индивидуальный предприниматель Горовец Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Горовец А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области"), администрации города Курска, Земельному комитету города Курска (далее - ответчики) об установлении местоположения границ земельного участка, исправив кадастровую ошибку путем изменения его площади и установления координат характерных точек границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 исковые требования ИП Парахина Р.Ю. и ИП Горовца А.Ю. удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:59, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60, категория земель - земли населенных пунктов, путем изменения площади с 510 кв. м на 584 кв. м и изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Курские просторы" от 12.05.2015, являющимся приложением к экспертному заключению N 1/3 от 12.05.2015.

Признаны кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка 46:29:102161:59, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60, категория земель - земли населенных пунктов, о площади земельного участка - "510 кв. м" и координатах характерных точек.

На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 46:29:102161:59, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60, категория земель - земли населенных пунктов, исправив кадастровую ошибку путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:59, с 510 кв. м на 584 кв. м и изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Курские просторы" от 12.05.2015, являющимся приложением к экспертному заключению N 1/3 от 12.05.2015, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

ИП Парахин Р.Ю. и ИП Горовец А.Ю., ссылаясь на понесенные судебные расходы по делу, обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов на оплату представителя в сумме 203 000 руб. и 160 000 руб. соответственно (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2016 с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП Парахина Р.Ю. взыскано 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу ИП Горовца А.Ю. 38 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе договор N 05.11/2014 на оказание юридических услуг от 05.11.2014, заключенный между ИП Парахиным Р.Ю. и ИП Горбуновым О.В., с приложениями, акт приема выполненных услуг к договору от 01.02.2016, договор N 06.11/2014 на оказание юридических услуг от 06.11.2014, заключенный между ИП Горовец А.Ю. и ИП Горбуновым О.В., акт приема выполненных услуг к договору от 01.02.2016, акт приема выполненных услуг от 25.04.2016, выписки по счетам ИП Парахина Р.Ю. и ИП Горовец А.Ю., платежные документы и т.д.), установили, что представленными истцами в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере; в рамках настоящего дела подтверждена оплата стоимости выполненных работ ИП Горбуновым О.В. по договору N 05.11/2014 от 05.11.2014, которая составила 203 000 руб. (169 000 руб. и 34 000 руб.), а также стоимости выполненных работ ИП Горбуновым О.В. по договору N 06.11/2014 от 06.11.2014, которая составила 160 000 руб. (136 000 руб. и 24 000 руб.).

Между тем, судами сделан обоснованный вывод о необходимости исключить консультацию и справку по правовым вопросам 07.11.2014 в размере 5000 руб. из предъявленных ИП Парахиным Р.Ю. расходов, кроме того, расходы на ознакомление с материалами дела, а также 8000 руб. за участие представителя истцов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 16.09.2015, поскольку данное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истцов.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем истцов услуг в рамках договоров N 05.11/2014 от 05.11.2014 и N 06.11/2014 от 05.11.2014, сложности и характера рассмотренного спора, причин отложения судебных заседаний и поведения сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу ИП Парахина Р.Ю. и 38 000 руб. в пользу ИП Горовца А.Ю.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком не представлено и соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат с него взысканию, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 удовлетворены исковые требования к Комитету по управлению имуществом Курской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области". Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось, в том числе в части определения его статуса при рассмотрении спора.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суды указали, что в рассматриваемом случае истцами были заявлены требования неимущественного характера к двум ответчикам, в связи с чем сделали вывод, что требования заявителей о взыскании с одного из ответчиков - Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, могут быть удовлетворены в размере 50%.

Кроме того, из п. 10 ст. 4, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" п. 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, ответчиками по требованию об установлении кадастровой ошибки и ее исправлении путем изменения границ земельного участка, являются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится кадастровая ошибка (в рассматриваемом случае - в лице комитета), и орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, указанным решением суда по настоящему делу установлено, что в ходе рассмотрения дела Комитет по управлению имуществом Курской области возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, сославшись на отсутствие кадастровой ошибки (стр. 3 решения; том 2 л.д. 53-56 отзыв), а также, что 14.11.2013 истцы обратились в уполномоченный орган (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра но Курской области") с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, суть которой заключается в том, что площадь спорного земельного участка изменилась па 81 кв.м. и составляла на данный момент 591 кв.м. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра но Курской области" решением от 28.02.2014 в осуществлении кадастрового учёта кадастровой ошибки было отказано, которое оспорено истцами в судебном порядке. Однако при оспаривании решения в рамках дела N А35-5170/2014 Комитет по управлению имуществом Курской области заявил возражение на исправление кадастровой ошибки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (стр. 5, 6 решения, том 1 л.д. 104) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, в рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде вызвана, в том числе и действиями комитета, что повлекло обращение истцов в суд в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А35-10017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова