Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5076/16 по делу N А54-1407/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

26 декабря 2016 г.

Дело N А54-1407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Васина А.Ю., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Кураксиной О.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д.1	Заносовой М.В. - представителя по дов.N 2.2-10/13948 от 25.08.2016; Гутаровой О.В. - представителя по дов.N 2.2-10/14631 от 10.11.2016;
Индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича 390023, г. Рязань ИНН 623001009530	Корябина И.С. - представителя по дов. N б/н от 29.09.2016; Полякова С.Г. - представителя по дов. N б/н от 29.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи: Еремичева Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А54-1407/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синица Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 18.12.2015 N 2.9-12/19584.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 решение Инспекции от 18.12.2015 N 2.9-12/19584 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в размере 70 927,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права, что, по его мнению, привело к принятию судебных актов не в должной мере мотивированными и обоснованными. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования, и, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, принять новый судебный акт. Кроме этого, предприниматель просит взыскать с Инспекции судебные расходы - оплаченную государственную пошлину и судебные издержки в сумме 15 000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве возражает доводам жалобы, полагает выводы судов законными и обоснованными. Просит оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, составлен акт от 01.10.2015 N 2.9-12/14532.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.12.2015 N 2.9-12/19584 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа - 100 927,20 руб.

Также указанным решением Синице Е.А. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 504 636 руб., а также начислены пени - 116 161,67 руб.

Основанием для проведенных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов неподтвержденных затрат по приобретению металлолома у физических лиц за 2012 и 2013 годы.

Решением УФНС России по Рязанской области от 29.02.2016 N 2.15-12/02403 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Синица Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в своей деятельности по сбору металлолома выбраны объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому суды правильно указали, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были реальными, обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 13.1 указанного Закона правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, от 11.05.2001 N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

Указанными постановлениями Правительства предусмотрено, что прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета).

Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.

Ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

Судами установлено, что предприниматель в 2012 - 2013 годах осуществлял приемку у физических лиц металлолома.

В подтверждение понесенных расходов по закупу металлолома налогоплательщик представил приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла у физических лиц.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей физических лиц, якобы сдававших предпринимателю отходы металлолома в спорный период, которые отрицали свою причастность к данному факту.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 N 2336 часть подписей в приемосдаточных актах от имени физических лиц выполнена другими лицами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен факт оформления сделок с контрагентами, числящимися умершими на момент заключения сделок с предпринимателем, что подтверждается сведениями органов ЗАГС.

Судами также установлено, что личность физических лиц иногда устанавливалась с их слов. Документы, удостоверяющие личность не проверялись.

Указанные факты, обоснованно расценены судами, как обстоятельства, свидетельствующие, что хозяйственные операции по приобретению у спорных физических лиц лома и отходов цветных металлов не осуществлялись.

Судами установлено, что предприниматель в дальнейшем реализовывал лом ООО "Промышленная компания "Втормет" и ООО "Завод алюминиевых сплавов".

Иных документов при приемке лома не составлялось. Все расчеты со сдатчиками лома производились наличным расчетом.

Судами также установлено, что в приемо-сдаточных актах в разделе наименования указывалось "М/л цветной", в разделе вид "АЛ 1", "ЛА", "03А2", "Медь 1", "ЛОМ".

В товарных же накладных, по которым предприниматель в дальнейшем реализовывал приобретенный лом в разделе "наименование" указано: "Ал. лом А1-1", "Ал. лом А1-2", "Ал. лом А1-3", "Ал. лом АВ", "Ал. лом АК", "Банка", "Лом меди микс".

Учитывая, что вид и наименование принятого и проданного лома не совпадают, суды пришли к обоснованному виду, что в данном случае невозможно сопоставить их объемы, а, следовательно, и проверить реальность приобретения лома.

Каких-либо пояснений либо документов подтверждающих, что предпринимателем спорный объем именно приобретенного лома металлов в дальнейшем реализовывался, в материалы дела не представлено.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исследуя обстоятельства возможности применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установлено следующее.

В рамках настоящего дела налоговый орган в отношении части сделок по приему металлолома сделал вывод об отсутствии их реальности, о фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Металлолом не использовался предпринимателем в производстве, а приобретался им у населения для его последующей реализации. Следовательно, о реальности приобретения того или иного объема лома метала можно утверждать только в случае, когда будет установлен факт дальнейшего его использования - реализации. Такие доказательства судами не установлены, а предпринимателем не представлены.

Поэтому арбитражный суд округа при таких обстоятельствах соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Согласно частям 1 и 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, то и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А54-1407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича - без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю Синице Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина