Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1509/13 по делу N А14-16377/2012

г.Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А14-16377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Воронежская теплосетевая компания"	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков МКП ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть" МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г.Воронеж	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А14-16377/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) (далее - ООО "Воронежская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа города Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик-1), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик-2) о взыскании 6 863 966 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в августе 2012 г. тепловую энергию. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении первого ответчика истец просил субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.11.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 в части возложения субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г.Воронеж обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что Управление обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части возложения на него субсидиарной ответственности.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г.Воронеж до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком-1 был заключен договор N 8003 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и в паре, в соответствии с которым истец ("Энергоснабжающая организация" - ЭСО) обязался подавать ответчику-1 ("Абонент") до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик обязуется своевременно принимать и оплачивать поданную тепловую энергию.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 8.1 установлен с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и пролонгирован на последующий период.

Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п. 4.1 договора). Подпунктом "б" п. 4.1 договора стороны оговорили, что оплата поданной тепловой энергии должна быть произведена не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, в августе 2012 г. осуществил ответчику-1 поставку тепловой энергии в количестве 6091,83 Гкал на общую сумму 6 863 966 руб. 63 коп. (с НДС).

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно указав на то, что собственником имущества ответчика-1 является город Воронеж в лице ответчика-2, истец заявил о возложении субсидиарной ответственности в случае недостаточности у МКП "Воронежтеплосеть" денежных средств.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Правомерность взыскания с ответчика-1 основного долга в сумме 6 863 966 руб. 63 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что ответчик-1 является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст.ст. 115 и 120 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Согласно решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II "О наделении правами юридического лица Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время - Управление) входит в структуру администрации городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде и паре в полном объеме основным должником (ответчик-1) в материалы дела представлены не были, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика-2 субсидиарной ответственности.

Сведений о выделении из бюджета городского округа МКП "Воронежтеплосеть" денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При вынесении судебных актов суды обоснованно указали на то, что взыскание задолженности с субсидиарного должника производится только при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть", что может быть установлено лишь на стадии исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что после принятия оспариваемого решения ответчик-1 погасил задолженность перед истцом, подтверждением чему служат представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения.

Судами также установлено, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой и апелляционной инстанции, оценены ими и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А14-16377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Толкачева И.Ю.