Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1507/12 по делу N А54-2387/2011

г.Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А54-2387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Панченко С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Воронцова О.Ю.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Сельдемировой В.А.

При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны, 391430, Рязанская область, г.Сасово, ул.Трудовая, д.1, ОГРН 304623211800202		Мышляева Татьяна Николаевна-свидетельство о государственной регистрации от 27.04.2004;
Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, 391430, Рязанская область, г.Сасово, ул.Банковская, д.9		Хохлова Ю.А. - представителя (дов.N 22-27/01555 от 12.03.2013);
Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А.", 391432, Рязанская область, г.Сасово, Авиагородок, д.42		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
МУЗ "Сасовская центральная районная больница", 391430, Рязанская область, г.Сасово, ул.Типанова, д.32		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
МУ "Отдел по физической культур и спорту г.Сасово", 391430, Рязанская область, г.Сасово, ул.Типанова, д.4		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А54-2387/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мышляева Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-02/8/1029дсп от 01.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации", МУЗ "Сасовская центральная районная больница", МУ "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 30.05.2012 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 21 656 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 12 444 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 31 095 руб.; предусмотренной ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 29 714 руб., по НДФЛ в сумме 10 533 руб., по ЕСН в сумме 7 834 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 5 513,79 руб., по НДС в сумме 13 321,36 руб., по ЕСН в сумме 1 482,85 руб., доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 34 757,19 руб., по НДС в сумме 40 579,96 руб., по ЕСН в сумме 4 570,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер - 2 000 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами подателя жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Мышляевой Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 11-01/2/0513дсп от 03.03.2011 и принято решение N 11-02/8/1029дсп от 01.04.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа - 22 656 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа - 13 444 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа - 32 095 руб.; по ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа - 30 714 руб., по НДФЛ в виде штрафа - 11 533 руб., по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 8 834 руб.

Названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 114 422,19 руб., НДС в сумме 169 551,49 руб., ЕСН в сумме 68 089,67 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в сумме 16 273,77 руб., НДС в сумме 43 771,96 руб., ЕСН в сумме 11 202,71 руб.

Решением УФСН России по Рязанской области N 15-12/05554 от 16.05.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Мышляева Т.Н. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, необоснованно относила данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде ЕНВД.

Полагая, что решение Инспекции N 11-02/8/1029дсп от 01.04.2011 не соответствуют нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости квалификации в целях налогообложения операций по реализации налогоплательщиком товаров в качестве оптовой торговли ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.6 и 7 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст.346.27 НК РФ).

В силу п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК РФ).

В ст.493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Мышляева Т.Н. осуществляла торговлю хозяйственными товарами, в том числе по договорам с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации" (далее - СЛУ ГА филиал ФГОУ ВПО УВАУ ГА) (договоры N 34, N 35 от 20.02.2008, N 99 от 01.04.2008, N 163, N 169 от 01.05.2008, от 01.10.2008 б/н, N 293 от 06.10.2008, N 27 от 01.02.2009, N111 от 01.04.2009, N 283 от 01.07.2009, N 471 от 01.10.2009), муниципальным учреждением здравоохранения "Сасовская центральная районная больница" (договоры от 16.07.2008, от 16.11.2008, от 22.01.2009, от 14.04.2009), муниципальным учреждением "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово" (договоры от 07.12.2007, от 08.02.2008, от 08.08.2008, от 05.05.2009, от 06.06.2009, от 07.06.2009).

По условиям заключенных предпринимателем со СЛУ ГА филиал ФГОУ ВПО УВАУ ГА договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю хозяйственную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

За несвоевременную оплату было предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В 2008 году расчеты между сторонами договора осуществлялись путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

С 2009 года оплата товара производилась покупателем в виде аванса в размере 30 % от суммы договора на лицевой счет поставщика с последующей оплатой 70 % по накладным и счетам-фактурам.

Продукция поставлялась самовывозом - автотранспортом покупателя и за его счет.

Согласно условиям договоров, заключенных предпринимателем с МУ "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово", поставщик обязуется поставить материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить.

Оплата товара производилась в виде предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.2 договоров поставщик обязуется оформить в установленном порядке и выдать покупателю два экземпляра накладных, проверить совместно с покупателем количество, качество и комплектность продукции; выдать покупателю продукцию в полном соответствии с товарной накладной.

Поставка осуществляется путем выборки продукции со склада и магазина на автотранспорте покупателя самовывозом или отдельными партиями в любой рабочий день в рамках действующего договора.

По условиям договоров, заключенных заявителем с МУЗ "Сасовская ЦРБ", продавец обязуется передать в собственность покупателю заказанный им товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными, а покупатель - принять и оплатить.

Оплата товара производится в течение 7 дней с даты отгрузки товара со склада продавца, либо 5 дней и 30 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исследуя представленные в деле доказательства, суд правомерно отметил, что в договорах указан срок поставки (определен период), предусмотрено, что ассортимент согласуется накладными, а получение товара осуществляется на основании доверенности выданной представителю покупателя на получение товара; согласовано условие доставки - транспортом покупателя.

Представленными в дело расчетами и документами по поставке и оплате подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров.

Из выписки по расчетному счету предпринимателя следует, что контрагенты, перечисляя на его счет денежные средства, указывали конкретную накладную и конкретный договор поставки.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предприниматель пояснила, что необходимость составления таких договоров возникла по инициативе ее контрагентов из-за требований казначейства, с целью контроля расходования бюджетных средств.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в той части, в которой налоговым органом подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров, у предпринимателя имели место правоотношения по поставке товара, а соответственно, реализация этого товара и доход от реализации являются объектами общей системы налогообложения.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном включении Инспекцией в налогооблагаемую базу в общем порядке товарной накладной N 81 от 07.11.2008 на сумму 94 624 руб. ввиду отсутствия договора от 01.10.2008, на который имеется ссылка в указанной накладной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил в материалы дела данный договор, который содержит условия, идентичные указанным в анализируемых судом первой инстанции договорах.

Считая несостоятельным довод заявителя жалобы со ссылкой на протоколы допросов руководителей бюджетных организаций о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, суд правомерно указал, что товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае Мышляева Т.Н. знала о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовала в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы товаров, заключала договора и оформляла товарные накладные и счета-фактуры.

Также отклоняя довод Мышляевой Т.Н. о вывозе приобретаемого товара силами покупателя, суд правильно отметил, что такой способ доставки товаров не противоречит правовой природе договора поставки и не может без установления фактических отношений сторон являться единственным признаком, свидетельствующим о розничной торговле.

Взаимоотношения, сложившиеся между налогоплательщиком и учреждениями подпадают под отношения регулируемые договором поставки, что также подтверждается периодичностью приобретения данного товара (ежемесячно), т.е., отношения носили систематический характер.

Представленные заявителем договоры содержат условия, согласованные сторонами, которые характерны для договора поставки, а именно: безналичный расчет за приобретенную продукцию, длящийся характер отношений; штрафные санкции в виде неустойки, либо пени при задержке оплаты полученного товара.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель в спорные налоговые периоды в соответствии со ст.143 НК РФ являлась плательщиком НДС, в соответствии со ст.207 НК РФ - плательщиком НДФЛ, в соответствии со ст.235 НК РФ - плательщиком ЕСН.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Как правильно указал суд, анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Кроме того, данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9.03.2011 N 14473/10.

Ст.221 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст.210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Как следует из положений абз. 4 п.1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что налоговым органом правомерно произведен расчет профессионального налогового вычета исходя из 20 % общей суммы доходов, поскольку налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение понесенных расходов. Споров по расчетам между сторонами нет.

С учетом вышеизложенного и исходя из сумм реализации, в отношении которых установлено соответствие стоимости поставленного по перечисленным договорам товара, указанной в товарных накладных, платежных поручениях; представленных инспекцией расчетов начисленных сумм налогов, пеней, штрафных санкций, в том числе по НДФЛ с учетом профессионального налогового вычета по п.1 ст.221 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Мышляевой Т.Н. соответствующих сумм по налогам, а также пени и штрафов.

Судом правомерно применены положения статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем штрафные санкции были снижены до 1 000 руб. по каждому пункту решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А54-2387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко