Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2013 г. N Ф10-1647/13 по делу N А14-10297/2012

г.Калуга

10 июня 2013 г.

Дело N А14-10297/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца Индивидуальный предприниматель Давыдова Нина Егоровна от ответчиков Садоводческое некоммерческое товарищесттво "Дон" Индивидуальный предприниматель Бакштанская Евгения Константиновна	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Егоровны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А14-10297/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Нина Егоровна, г.Воронеж (ОГРН 310366809100162) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дон", г.Воронеж (ОГРН 1033600058942) о признании за ней преимущественного права на заключение договора аренды с СНТ "Дон" на новый срок с 01.05.2012 по 30.04.2013 и о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещения N 1 от 20.03.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бакштанской Евгенией Константиновной и СНТ "Дон" на ИП Давыдову Н.Е., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренным ст.49 АПК РФ.

По ходатайству истца, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Бакштанская Е.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 (судья Лукавенко В.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Давыдова Н.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2011 между СНТ "Дон" (арендодатель) и ИП Давыдовой Н.Е. (арендатор) подписан договор N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, обеспеченное электроэнергией, расположенное на территории арендатора во временное пользование с целевым использованием под магазин розничной торговли продуктами питания и прочих товаров бытового назначения.

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2011 по 30.04.2012, при этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор использует арендуемое помещение с 01.05.2011 по 30.09.2011 как продуктовый магазин, с 01.10.2011 по 30.04.2012, как складское помещение.

В силу п.3.1. договора, арендатор обязуется оказывать арендодателю услуги по вывозу бытового мусора в счет сдачи в аренду арендуемого помещения. Сумма услуг по вывозу бытового мусора не должна превышать 4000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, письмом N 01 от 18.01.2012 СНТ "Дон" уведомило ИП Давыдову Н.Е. об отсутствии намерения продлять договорные отношения.

ИП Давыдова Н.Е. в марте 2012 года письменно уведомила арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

20.03.2012 между СНТ "Дон" (арендодатель) и ИП Бакштанской Е.К. (арендатор) подписан договор N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, обеспеченное электроэнергией, расположенное на территории СНТ "Дон" во временное пользование с целевым использованием - под магазин розничной торговли продуктами питания и прочими товарами бытового назначения.

Согласно разделу 6 договора, он вступает в силу с 01.05.2012. Срок действия договора - 5 лет с момента заключения.

Ссылаясь на то, что обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок в отношении спорного нежилого помещения, ИП Давыдова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды земельных участков, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31- го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п.2 ст.651 ГК РФ признан равным году.

В настоящем случае договор N 01 от 11.03.2011 действовал с 01.05.2011 по 30.04.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации данного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным. Незаключенный договор не влечет возникновения у сторон определенных в нем прав и обязанностей, в связи с чем, у ИП Давыдовой Н.Е. не возникло преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно счел вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора ошибочным, поскольку договор исполнен, помещение было передано истцу и у сторон договора отсутствовали сомнения в части арендуемого объекта недвижимого имущества, однако указанный вывод не повлек принятия неправосудного решения, поскольку договор является незаключенным по иному основанию, отмеченному также судом области.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А14-10297/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков