Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1381/13 по делу N А14-10984/2012

г. Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А14-10984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Ивановой Н.Н.

При участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Воронеж производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010, г. Воронеж, ул. 9 Января, 54, 394030);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц

администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, 10, г. Воронеж, 394030);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул.Охотничья, д.3, оф.13, г. Москва, 107014)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-10984/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - заявитель, Предприятие, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, а, площадью 93,7 кв. м расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 203в; а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, а, площадью 93,7 кв. м расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 203в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество, ООО "Дельта").

Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.02.2013, изменить решение суда от 04.12.2012, исключив из его мотивировочной части вывод: "из содержания которых однозначно следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (администрации города Воронежа)".

Администрация ссылается на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" установлен незаключенным в силу статей 432, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Администрации от 09.06.1993 N 73 было учреждено муниципальное предприятие ПО "Воронежгорэлектротранс", в пункте 2 которого указано на последующую передачу Предприятию в хозяйственное ведение муниципального имущества на сумму 1 205 489,7 тыс. руб.

Во исполнение данного решения между Предприятием и Администрацией 14.05.1996 заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Согласно пункту 1.2 договора, в состав передаваемого имущества вошли нежилые помещения, расположенные по адресам, перечисленным в приложении I к договору, в том числе, тяговая подстанция N 16 ул. Беговая, площадью 250 кв. м. Общая стоимость передаваемого имущества составила 517 664 млн. руб.

Сторонами договора 14.05.1996 подписан акт приема-передачи имущества Предприятию общей стоимостью 517 664 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.09.2011 состоялись торги по реализации имущества Предприятия.

По результатам торгов с победителем ООО "Дельта" был заключен договор купли продажи б/н от 14.09.2011 недвижимого имущества, в том числе, диспетчерского пункта площадью 93,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 203в.

МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и ООО "Дельта" 29.09.2011 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, площадью 296 кв. м расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 203в.

Управлением Росреестра 30.03.2012 принято решение N 133/2011-730,731 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

С учетом изложенных норм права, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается передача поименованного в приложении к договору имущества муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации города Воронежа).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009, в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, которым договор от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия признан незаключенным, является несостоятельной, в связи со следующим.

Из смысла положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

В материалы дела представлено решение Администрации от 09.06.1993 N 73 "Об учреждении муниципального предприятия ПО "Воронежгорэлектротранс", в пункте 2 которого решено передать предприятию в хозяйственное ведение объекты недвижимости на сумму 1205489,7 тыс. рублей. Суд первой и апелляционной инстанции дал оценку данному решению и пришел к выводу, о том, что поименованное в приложении I к договору от 14.05.1996 имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника имущества.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия судей не усматривает оснований для исключения оспариваемого Администрацией утверждения суда из мотивировочной части принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 и отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Иванова