Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-5196/16 по делу N А83-229/2016

г.Калуга

21 декабря 2016 г.

Дело N А83-229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета конкурентной политики РК, г.Симферополь от заинтересованных лиц - УФАС по Республике Крым и городу Севастопо-лю, г.Симферополь Министерства здравоохранения Респуб-лики Крым, г.Симферополь АО "Единая электронная торговая пло-щадка", г.Москва ООО "Фармахан", г.Москва	Хованский И.В. -дов. от 15.04.2016 N 6/Д не явились не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета конкурентной политики Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу N А83-229/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 22.10.2015 по делу N 06/853-15.

В качестве заинтересованных лиц по делу выступали Министерство здравоохранения Республики Крым (далее - министерство), АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - электронная площадка), ООО "Фармахан" (далее - общество).

Решением суда от 18.04.2016 заявление комитета удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявления комитета отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и общество просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. УФАС, общество и электронная площадка ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя комитета, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.09.2015 комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона по закупке лекарственного препарата Тамсулозин (номер извещения 0175200000415000089); начальная (максимальная) цена контракта - 5 107 500,00 российских рублей; дата окончания подачи заявок: 30.09.2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 06.10.2015, дата проведения аукциона: 09.10.2015.

6 октября 2015 г. Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Крым (далее - единая комиссия) был составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, которым по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе единая комиссия приняла решение о том, что первые части заявок участников под N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не соответствуют требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации), а именно: в заявке N 6 (заявка общества) участником предложен лекарственный препарат МНН "Тамсулозин"; торговое наименование "Фокусин", форма выпуска дозировка и фасовка - капсула с модифицированным высвобождением 0,4 мл N 30; производитель - страна происхождения: Зентива к.с., Чешская Республика. Вмененное нарушение выразилось в том, что в этой заявке не указана фасовка лекарственного средства, что, по мнению комиссии, имеет существенное значение, так как влияет на определение отпускной цены лекарственного препарата.

Не согласившись с решением единой комиссии об отклонении его заявки, общество 09.10.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия единой комиссии и заказчика (министерства) при проведении аукциона в электронной форме "Закупка лекарственного препарата "Тамсулозин".

По результатам рассмотрения жалобы общества УФАС 22.10.2015 вынесло решение по делу N 06/853-15 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015), которым жалоба общества признана обоснованной. Решением заказчик признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), это нарушение выразилось в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе; единая комиссии признана нарушившей требования частей 4, 5 статьи 64 названного Закона - необоснованный недопуск претендента к участию в аукционе.

Кроме того, управлением выдано предписание от 22.10.2015, которым единой комиссии предписано рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе N 0175200000415000089, в том числе заявку общества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения УФАС от 22.10.2015; заказчику (министерству), единой комиссии, оператору электронной площадки предписывалось осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения УФАС.

Не согласившись с решением УФАС, комитет обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование комитета, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в заявке N 6 не была указана фасовка лекарственного препарата, указание которой обязательно, так как имеет существенное значение для определения предельной цены лекарственного препарата.

Отменяя решение суда и отказывая комитету в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из указанных обществом в заявке характеристик препарата МНН - Тамсулозин - "торговое наименование - Фокусин, форма выпуска, дозировка, фасовка - капсулы с модифицированным высвобождением 0,4 мг N 30, единица измерения - упаковка, количество - 7500, производитель, страна происхождения - Зентива к.с., Чешская Республика" очевидно, что N 30 означает 30 капсул в упаковке, а, значит, у единой комиссии не было оснований для отклонения заявки общества.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью IV аукционной документации "Описание объекта закупки (Техническое задание)" установлены следующие требования к лекарственному препарату Тамсулозин : международное непатентованное наименование (основное действующее вещество лекарственного препарата) : Тамсулозин; дозировка - не менее 0,4 мг; фасовка лекарственного средства - участником указывается фасовка лекарственного препарата, предлагаемого к поставке; единица измерения - штука; количество в единицах измерения - 225000.

Общество в своей заявке указало следующие характеристики предлагаемого к поставке лекарственного препарата: МНН - Тамсулозин - "торговое наименование - Фокусин, форма выпуска, дозировка, фасовка - капсулы с модифицированным высвобождением 0,4 мг N 30, единица измерения - упаковка, количество - 7500, производитель, страна происхождения - Зентива к.с., Чешская Республика".

В государственном реестре лекарственных средств содержатся сведения о том, что предлагаемое обществом лекарственное средство имеет, кроме прочего, фасовку: (10) - блистер, (3) - пачка картонная, что составляет 30 капсул в одной упаковке.

Исходя из изложенного и учитывая, что в аукционной документации требования к фасовке не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в заявке "N 30" позволяет определить вид расфасовки, а именно, что в упаковке - 30 штук капсул; при количестве упаковок - 7500 получается требуемое заказчиком количество капсул - 225000. То есть, обществом в заявке были представлены характеристики предлагаемого к поставке товара, полностью соответствующие требованиям документации об аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается - часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Так как в заявке общества были представлены характеристики предлагаемого к поставке товара, полностью соответствующие требованиям документации об аукционе, апелляционный суд верно признал незаконным отказ обществу в допуске к участию в электронном аукционе, отменил решение суда и отказал комитету в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения УФАС.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А83-229/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева