Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2013 г. N Ф10-973/13 по делу N А36-4269/2011

г. Калуга

10 июня 2013 г.

Дело N А36-4269/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего ОАО "ЛДСП N 1" Токарева Д.В.

Кулешов Д.Н. - представитель по доверенности от 30.01.2013

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А36-4269/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 в ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением от 27.04.2012 ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.04.2012 года конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.

12.11.2012 года конкурсный управляющий ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Токарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника по исполнению обязательств ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" перед ООО "Предприятие "Управляющая компания" на сумму 313 433 руб. 06 коп., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в конкурсную массу должника 313 433 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 (судья Сурская О.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 закона о банкротстве, поскольку совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а ее размер не превышает одного процента стоимости активов должника. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2011 г. по делу N А36-561/2011 с ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" взыскано 304373 руб. 67 коп., в том числе: 295444 руб. - 67 коп. - основной долг и 8929 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 г. по 12.04.2011 г., а также судебные расходы в сумме 9059 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка возбуждено исполнительное производство N 7040/11/03/48.

В ходе исполнительного производства 04.07.2011 г. и 05.07.2011 года ООО "Предприятие "Управляющая компания" было перечислено 313 433 руб. 06 коп.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислению указанных денежных средств на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что они повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При рассмотрении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, суды установили, что перечисление денежных средств осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 10.11.2011, сделки совершены 04 и 05 июля 2011 года).

В обжалуемых судебных актах установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ИП Мартыновым Н.М., ООО "Липецкий завод строительных материалов", ФНС России), которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи, суд кассационной инстанции признает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО "Предприятие "Управляющая компания" получило по недействительной сделке денежные средства ОАО "Липецкое ДСП N 1", суд правомерно обязал возвратить ООО "Предприятие "Управляющая компания" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 313 433 руб. 06 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пунктах 1,2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, перечисление в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 313 433 руб. 06 коп. на расчетный счет ООО "Предприятие "Управляющая компания" не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А36-4269/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева