Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1453/13 по делу N А68-7322/2012

г.Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А68-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Ивановой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - открытого акционерного общества "Центрметаллургремонт" (ОГРН 1027100690022, ИНН 7105008049, ул. Кутузова, 100, г.Тула, 300027) - Травинской И.В. (дов. от 11.04.2013),

от отдела надзорной деятельности Пролетарского района г.Тулы Главного управления МЧС России по Тульской области (ул. Марата, 29, г.Тула, 300001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центрметаллургремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-7322/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрметаллургремонт" ( далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Пролетарского района г.Тулы МЧС России по Тульской области от 30.07.2012 N 346 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 30.07.2012 N 346 изменено в части назначения административного наказания, штраф к взысканию определен в размере 150 00о руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнения, поступившего 03.06.2013, ООО "Центрметаллургремонт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, указывающих на неустановление сроков проведения проверки в отношении общества, вследствие чего судами неправильно применены норм материального права Федерального закона N 294, а также указывает на нарушение судами статьей 64 и 268 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ОНД Пролетарского района г.Тулы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Пролетарского района ГУ МЧС России по Тульской области от 27.06.2012 N 238 осуществлена плановая выездная проверка общества, в результате которой выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу здании, помещениях и на территории общества, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 100, а именно:

- не выполнены двери на путях эвакуации (со 2-го этажа гостиницы на лестницу 3-го типа), открывающиеся наружу по направлению выхода из здания;

- двери в дверных проемах, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров, холлов, не оборудованы устройствами для самозакрывания;

- не демонтированы ковровые дорожки в коридорах гостиницы, панели МДФ на стенах лестничной клетки перед выходом на кровлю, деревянный настил в коридоре подвала перед прачечной.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 24.07.2012 N 238.

По факту выявленного правонарушения 24.07.2012 должностным лицом ОНД Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 346, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 30.07.2012 N 346 ООО "Центрметаллургремонт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 346, общество обратилось в суд с заявлением.

Изменяя меру административного наказания, уменьшая сумму штрафа до 150000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом представлено достаточно доказательств наличия в действиях общества вмененных ему административных правонарушений в области пожарной безопасности, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также органом пожарного контроля не допущено нарушений порядка уведомления о проведении плановой проверки, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решение суда поддержано апелляционной коллегией судей, которая, проверяя судебный в порядке апелляционного производства, не усмотрела в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполучении обществом (его уполномоченным лицом) распоряжения ОНД Пролетарского района г.Тулы о проведении плановой выездной проверки от 27.06.2012 N 238.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила).

В ходе плановой проверки органом пожарного надзора установлены нарушения пунктов 34 и 62 Правил, пунктов 6.18*, 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя от 13.02.1997 N 18-7.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество ссылалось на неполучение в установленный срок распоряжения о проведении проверки от 27.06.2012, в связи с чем, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

На основании части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение контролирующим органом требования в части срока уведомления о проведении проверки расценивается законодателем в качестве грубого, влекущего за собой недействительность результатов состоявшейся проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки требований пункта 12 статьи 9 Закон N 294-ФЗ, выразившемся в неуведомлении Общества о проведении проверки был предметом исследования в судах обеих инстанций.

Как установили суды, распоряжение от 27.06.2012 N 238 о проведении плановой проверки направлялось заказным почтовым отправлением N30004051034640 и получено 02.07.2012 представителем общества по доверенности от 10.01.2012 N 1 (доверенность действительна до 31.12.2012) Чинковой А.В., о чем свидетельствует подпись в извещении N 2234.

Факт вручения почтового отправления подтвержден УПФС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" в ответе от 14.11.2012 на запрос арбитражного суда по настоящему делу.

Довод общества о невозможности получения Чинковой 02.07.2012 почтовой корреспонденции ввиду ее нахождения с 01.07.2012 в отпуске без сохранения заработной платы был предметом исследования и оценки судов, которые указали на несостоятельность данного довода ввиду имеющихся в деле доказательств, не подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что административный орган не допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А68-7322/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Центрметаллургремонт" уплаченную по платежному поручению от 10.04.2013 N 295 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко Н.Н. Иванова