Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2013 г. N Ф10-350/13 по делу N А08-6157/2012

г.Калуга

7 марта 2013 г.

Дело N А08-6157/2012

Резолютивная часть постановления объвлена 6 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" (ОГРН 1023102153502, Белгородская область, г.Валуйки, ул. Совхозная, д.139 "а", 309990 )	Шумской Н.А. по доверенности N 001 от 10.01.2013 до 31.12.2013 г.;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.139, 308010)	Мануйловой И.А. по доверенности N 05-13/1774 от 03.09.2013 г.;

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-6157/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" (далее - Общество, ООО "Транс Погран Услуги") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) об отмене постановления от 09 августа 2012 года N 14-12/221П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 368550,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 требования Общества удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение оставлено в силе.

Не согласившись с выводами судов, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в котрой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что во избежание невозвращения валютной выручки, Обществу следовало предпринять необходимые меры при заключении контракта; бездействие общества не оценено судами, как обстоятельство, свидетельствующее о вине в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Белгородской области поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, между ООО "Транс Погран Услуги" (покупатель) и ООО "Нерудстройматериалы" Украина (продавец) 11.12.2009 заключен контракт N В11-12/09 на поставку товара, на общую сумму 1 965 600,00 рублей РФ.

Платеж за продукцию осуществляется банковским переводом на счет Продавца, указанный в контракте, в размере 25% предварительной оплаты продукции и 75% в течение 90 дней со дня поставки товара (п. 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта платеж считается исполненным надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет Продавца.

Платежным поручением N 231 26.02.2010 Обществом был произведен авансовый платеж в сумме 491400, 00 руб. РФ, однако, товар на сумму предоплаты нерезидентом поставлен не был.

По факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Белгородской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 10101000-936/2012 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Материалы проверки и протокол направлены Белгородской таможней в ТУ ФСФБН в Белгородской области.

Постановлением ТУФСФБН в Белгородской области от 09.08.2012 N 14-12/221П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 368550,00 рублей РФ - трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

С выводами суда согласилась апелляционная коллегия судей.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам данного дела является необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив обстоятельства дела, суды сочли Общество проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении контракта, что исключает его вину.

Судами обоснованно принято во внимание, что Общество после задержки поставки товара приняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар: направление контрагенту письма-претензии о возврате денежных средств 21.07.2010 и 30.11.2010 N 737; обращение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины, в результате чего вынесено решение от 19.01.2012 о взыскании в пользу Общества ООО "Нерудстройматериалы" 491 400 руб. - основного долга, 22 173,58 руб. -процентов.

Суд также исходил из долгосрочного характера отношений общества с указанным партнером, учел исполнение ранее заключенного контракта 07.07.2009 г., что свидетельствовало о выборе Обществом проверенного контрагента. В свою очередь, в постановлении административный орган не указал, какие конкретно меры не предприняло ООО "Транс Погран Услуги" на стадии заключения контракта, которые можно было бы счесть достаточными доказательствами проявления обществом разумной степени заботливости и осмотрительности. Между тем, как объективная, так и субъективная сторона правонарушения подлежит в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражению в постановлении административного органа при изложении установленных по делу обстоятельств (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, выводы суда об отсутствии вины заявителя соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется, доводы управления, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права исходя из установленных обстоятельств спора.

Руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А08-6157/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев