Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-92/15 по делу N А35-1998/2014

г. Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А35-1998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ул. Советская площадь, д. 22, г. Рыльск, Курская область, 307370, ИНН 4620006514, ОГРН 1044619007784)		- Быстрова В.А. - представитель (доверенность N 17 от 26.01.2015);
от индивидуального предпринимателя Севастьяновой Елены Валерьевны (ул. 25 Октября, д. 14, кВ. 4, г. Рыльск, Курская область, 307370, ИНН 462000775434, ОГРНИП 307462026300011) от Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ул. К. Либкнехта, д. 16а, г. Рыльск, Курская область, 307370) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (Красная площадь, д. 6, г. Курск, 305000)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу NА35-1998/2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя Севостьяновой Е.В. (далее - ИП Севастьянова Е.В., Предприниматель) временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Васильевой Е.И. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 19.10.2011 N 576 возбуждено исполнительное производство N 6417/11/29/46 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Севостьяновой Е.В. в размере 931753 руб. 79 коп.

Указывая на факт неуплаты недоимки по налогам и пени, Инспекция обратилась в суд с заявлением об установлении Севастьяновой Е.В. временного ограничения на выезд из РФ на основании пункта 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако указал, что применение к ИП Севостьяновой Е.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не соразмерно сумме задолженности Предпринимателя перед бюджетом.

Отменяя определение суда первой инстанции и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что публичные правоотношения, обусловленные временным ограничением гражданина на выезд из Российской Федерации, непосредственно не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации рассматривается судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А35-1998/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина