Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-1002/2021 по делу N СИП-1049/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку выводы суда первой инстанции о заинтересованности третьего лица в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку мотивированы исчерпывающим образом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-1002/2021 по делу N СИП-1049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (ул. Первомайская, д. 1, пгт Смышляевка, Волжский р-н, Самарская обл., 443548, ОГРН 1026303509946) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу N СИП-1049/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621468 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621468.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДИ" (ул. Розы Люксембург, д. 166, г. Иркутск, 664040, ОГРН 1073808001453).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" - Филипенкова Н.В. (по доверенности от 18.08.2020 N 39/08-20) и Филимонова Е.А. (по доверенности от 02.07.2020 N 36/07-20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МДИ" - Наджафова Н.С. (по доверенности от 25.08.2020 N 25/08-20/01).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (далее - общество "Светоч") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621468 в части товаров 28-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании административного органа восстановить правовую охрану указанного товарного знака в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения, на основании которого Роспатентом вынесено оспариваемое решение, - общество с ограниченной ответственностью "МДИ" (далее - общество "МДИ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Светоч" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент и общество "МДИ" представили возражения и пояснения на кассационную жалобу - суть отзывы, в которых они не согласились с изложенными в жалобе доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители общества "Светоч" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "МДИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Светоч" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 621468 (дата приоритета - 15.07.2016, дата регистрации - 29.06.2017, дата окончания срока действия регистрации - 15.07.2026), зарегистрированного для товаров 28-го класса МКТУ "мел для бильярдных киев; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; кегли; матрешки; игрушки плюшевые; кровати для кукол; фишки [жетоны] для игр; эспандеры [тренажеры]; голубки из глины [мишени]; шесты для прыжков; пистолеты игрушечные пневматические; экраны камуфляжные [товары спортивные]; крючки рыболовные; кии бильярдные; пояса для плавания; ботинки с прикрепленными к ним коньками; калейдоскопы; фигурки [игрушки]; палочки для мажореток; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; мази лыжные; сани для бобслея; батуты; перчатки для игр; игрушки с подвижными частями; маски карнавальные; щитки [товары спортивные]; шары надувные для игр; игрушки мягкие; макеты [игрушки]; тарелки глиняные [мишени]; устройства для демонстрации фокусов; клюшки хоккейные; дроны [игрушки]; модели [игрушки]; ремни для досок с парусом; доски с парусом для серфинга; шары бильярдные; перчатки боксерские; маски фехтовальные; датчики клева [принадлежности рыболовные]; автоматы аркадные для видеоигр; контроллеры для игрушек; струны для ракеток из кишок животных; стаканы для игральных костей; диски спортивные; гироскопы и стабилизаторы полета для воздушных моделей; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; канифоль, используемая атлетами; мишени электронные; стенды для стрельбы по летающим мишеням; накладки для бортов бильярдных столов; столы бильярдные; лыжи для серфинга; приспособления маркерные для записи при игре в бильярд; сноуборды; шары для игр; парапланы; куклы; устройства и оборудование для боулинга; джойстики для видеоигр; бутылочки с соской для кукол; приманки пахучие для охоты и рыбалки; домино; коньки роликовые однополозные; мобайлы [игрушки]; луки для стрельбы; кожа тюленья [для опорных поверхностей лыж]; мячи для игры; устройства для бросания теннисных мячей; доски для сапсёрфинга; поплавки для плавания; волчки [игрушки]; доски роликовые для катания; автоматы для видеоигр; игры настольные; рогатки [товары спортивные]; тобогганы [игрушки]; поплавки рыболовные; билеты лотерейные со стираемым слоем; пистолеты игрушечные; шахматы; удочки рыболовные; сетки теннисные; крепления для лыж; коньки ледовые; карты игральные; боди-борды; одежда для кукол; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; сачки для бабочек; дротики; маски театральные; шляпы бумажные для праздников; кубики строительные [игрушки]; снаряды гимнастические; погремушки [игрушки]; покрытия для опорных поверхностей лыж; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; дельтапланы; краскораспылители [спортивные принадлежности]; кегли [игра]; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; змеи бумажные; клюшки для гольфа; груши подвесные; сани [товары спортивные]; ролики для велотренажеров; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; лески рыболовные; шары снежные; снегоступы; тренажеры силовые; скретч-карты для лотерей; машины для подачи мячей; сумки-тележки для гольфа; приспособления для укладывания на место комьев земли [принадлежности для гольфа]; лыжи; игры-конструкторы; ракетки; игры с кольцами; игрушки; шарики для игр; лески рыболовные из кишок животных; марионетки; воланы для игры в бадминтон; сумки для крикета; подковы для игр; диски летающие [игрушки]; жумары [альпинистское снаряжение]; круги для рулетки вращающиеся; доски шахматные; столы бильярдные с автоматами для предварительной оплаты; маски [игрушки]; мачты для досок с парусом; оружие фехтовальное; доски для плавания поддерживающие; пистоны [игрушки]; качалки-лошади [игрушки]; ласты для плавания; ремни для досок для серфинга; лыжи водные; емкости для игральных костей; пиньяты; катушки рыболовные; пленка защитная для экранов игровых консолей; конфеты-хлопушки [рождественские хлопушки]; снасти рыболовные; снаряжение альпинистское; принадлежности для стрельбы из лука; самокаты [игрушки]; колокольчики для новогодних елок; сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; ружья гарпунные [товары спортивные]; верши рыболовные [ловушки рыболовные]; модели транспортных средств масштабные; приманки для охоты или рыбной ловли; контроллеры для игровых консолей; коньки роликовые; игры комнатные; доски пружинящие [товары спортивные]; перчатки для гольфа; наколенники [товары спортивные]; комнаты для кукол; манки для охоты; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; игры; тренажеры спортивные; автоматы игровые для азартных игр; патинко; автоматы игровые с предварительной оплатой; снег искусственный для новогодних елок; футбол настольный; наконечники для бильярдных киев; кости игральные; качели; елки новогодние из синтетических материалов; доски шашечные; подсвечники для новогодних елок; средства транспортные [игрушки]; медведи плюшевые; маджонг; скребки для лыж; налокотники [товары спортивные]; фишки для азартных игр; пазлы; струны для ракеток; шашки [игра]; чехлы специальные для лыж и досок для серфинга; триктрак; жилеты для плавания; нарды; гантели гимнастические; домики для кукол; велотренажеры; мишени; устройства для игр; перчатки бейсбольные; оружие для пейнтбола [спортивные принадлежности]; подставки для новогодних елок; сетки спортивные; головоломки из набора элементов для составления картины; доски для серфинга; приспособления для намотки веревок для бумажных змеев; пистоны для игрушечных пистолетов [игрушки]; карты для бинго; блоки стартовые спортивные; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игрушки для домашних животных; автомобили [игрушки]; конфетти; наживки искусственные; бассейны [изделия для игр и спорта]; слот-машины [игровые автоматы]; сачки рыболовные; карусели ярмарочные; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; мотовила для воздушных змеев; шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные]; камеры для мячей для игр; канты лыжные; ремни для тяжелоатлетов [товары спортивные]; столы для настольного тенниса; перчатки фехтовальные; снаряды для метания; модели масштабные сборные [игрушки]" и услуг 41-го класса МКТУ "услуги казино [игры]; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; информация по вопросам воспитания и образования; услуги школ [образование]; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; тьюторинг; прокат оборудования для игр; обучение гимнастике; организация и проведение концертов; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация спектаклей [услуги импресарио]; составление программ встреч [развлечение]; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; развлечения; монтирование теле- и радиопрограмм; дрессировка животных; прокат декораций для шоу-программ; прокат кинематографического оборудования; сочинение музыки; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; редактирование текстов; проведение экзаменов; дублирование; развлечение гостей; услуги переводчиков; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; учреждения дошкольные [воспитание]; организация спортивных состязаний; издание книг; публикация интерактивная книг и периодики; служба новостей; организация показов мод в развлекательных целях; фотографирование; прокат звукозаписей; школы-интернаты; выпуск музыкальной продукции; прокат снаряжения для подводного погружения; предоставление спортивного оборудования; услуги устных переводчиков; радиопередачи развлекательные; услуги по распространению билетов [развлечение]; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; игры азартные; прокат игрушек; прокат видеокамер; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; дискотеки; организация и проведение семинаров; услуги баз отдыха [развлечения]; прокат видеофильмов; услуги музеев [презентация, выставки]; прокат радио- и телевизионных приемников; организация досуга; парки аттракционов; услуги образовательно-воспитательные; агентства по предоставлению моделей для художников; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация выставок с культурно-просветительной целью; представления мюзик-холлов; макетирование публикаций, за исключением рекламных; услуги гидов; перевод с языка жестов; передвижные библиотеки; услуги караоке; прокат кинофильмов; услуги оркестров; прокат театральных декораций; организация конкурсов красоты; представления театрализованные; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; представление цирковых спектаклей; услуги клубов [развлечение или просвещение]; обучение заочное; переподготовка профессиональная; организация и проведение конгрессов; представления варьете; киностудии; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; услуги диск-жокеев; фоторепортажи; программирование спортивных состязаний; прокат аудиооборудования; клубы-кафе ночные [развлечение]; прокат видеомагнитофонов; образование религиозное; услуги студий записи; микрофильмирование; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; написание теле- и киносценариев; шоу-программы; воспитание физическое; предоставление услуг игровых залов; сады зоологические; субтитрование; видеосъемка; аренда теннисных кортов; обучение практическим навыкам [демонстрация]; информация по вопросам развлечений; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; академии [обучение]; представления театральные; передачи развлекательные телевизионные; предоставление полей для гольфа; организация и проведение конференций; прокат оборудования стадионов; организация и проведение коллоквиумов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; услуги спортивных лагерей; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; организация лотерей; услуги композиторов; информация по вопросам отдыха; проведение фитнес-классов; услуги каллиграфов; организация балов; аренда спортивных площадок".

Общество "МДИ" 10.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении всех товаров и услуг, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Доводы возражения сводились к следующему:

понятие "Дары Фрёбеля" описано в энциклопедиях, в учебных пособиях, а также в книгах Ф. Фрёбеля "Детский сад" и "Будем жить для своих детей", которые переведены на русский язык и снабжены иллюстрациями "Даров", как их называл сам Фрёбель; иллюстрации "Даров Фрёбеля" были опубликованы в книге "Фридрих Фрёбель. Будем жить для своих детей (сборник)" / Сост. Л.М. Волобуева. - М.: Издательский дом "Карапуз", 2000, а также в издании "История зарубежной дошкольной педагогики": Хрестоматия / Сост. Н.Б. Мчедлидзе и др. - 2-е изд. - М.: Просвещение, 1986;

обозначение "Дары Фрёбеля" используется в представленных источниках для индивидуализации программы обучения, учебного пособия и игр или элементов конструктора, прочно ассоциируется с определенным комплектом модулей игрового набора, который был разработан Фридрихом Фрёбелем и воплощен им в виде конкретных изделий; спорное обозначение вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения пособия для обучения детей дошкольного возраста, а также предметов (модулей), которые являются основой обучения, описанной в пособии и называемой "Дарами Фрёбеля";

учитывая совокупность сведений, изложенных в представленных с возражением материалах, обозначение "Дары Фрёбеля" не обладает различительной способностью в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки; игры-конструкторы; игры комнатные; игры настольные; кубики строительные (игрушки); шары для игр" и услуг 41-го класса МКТУ "публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; информация по вопросам воспитания и образования; услуги школ [образование]; монтаж видеозаписей; тьюторинг; прокат оборудования для игр; редактирование текстов; проведение экзаменов; учреждения дошкольные [воспитание]; издание книг; публикация интерактивная книги периодики; школы-интернаты; прокат игрушек; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация и проведение семинаров; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация выставок с культурно-просветительной целью; макетирование публикаций, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; обучение заочное; переподготовка профессиональная; организация и проведение конгрессов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; академии [обучение]; организация и проведение конференций; организация и проведение коллоквиумов"; что касается остальных товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении товара и его изготовителя;

регистрация спорного товарного знака для услуг 41-го класса МКТУ "услуги казино (игры); игры азартные" противоречит общественным интересам, поскольку "Дары Фрёбеля" прочно ассоциируются с дошкольным образованием, т.е. с детьми от 3 до 7 лет, а в России законодательно запрещено посещение казино детям до 18 лет;

заинтересованность лица, подавшего возражение, обусловлена судебными спорами между ним и правообладателем спорного товарного знака, связанными с использованием обозначения "Дары Фрёбеля" в коммерческой деятельности лица, подавшего возражение, а также с введением лицом, подавшим возражение, в гражданский оборот на территории Российской Федерации игровых наборов "Дары Фрёбеля" до даты приоритета спорного товарного знака.

В подтверждение изложенных доводов к возражению были приложены следующие источники информации.

1. Фрёбель Фридрих. Будем жить для своих детей (сборник) / Сост. Л.М. Волобуева. - М.: Изд. Дом "Карапуз", 2000. - В объеме книги автора Ф. Фрёбеля / на CD-диске.

2. История дошкольной зарубежной педагогики: Хрестоматия: Учеб. пособие для студ. пед. вузов / Сост. Н.Б. Мчедлидзе и др. - 2-е изд. - М.: Просвещение, 1986. - В сокращении по: Фрёбель Ф. Детский сад / Пер. с нем. Я. Соколова. - М.: Пед. соч., 1913.

3. Фрёбель Фридрих. Будем жить для своих детей (сборник) / Сост. Л.М. Волобуева. - М.: Изд. Дом "Карапуз", 2000. - В объеме книги автора Ф. Фрёбеля.

4. Большая Российская Энциклопедия. - М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2017. - Т. 33. - В объеме статьи "ФРЁБЕЛЬ, Фрёбель () Фридрих Вильгельм Август".

5. Российская педагогическая энциклопедия. - М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1999. - Т. 2. - В объеме статьи "ФРЁБЕЛЬ, Фрёбель () Фридрих Вильгельм Август".

6. Педагогический энциклопедический словарь. - М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2008. - В объеме статьи "ФРЁБЕЛЬ, Фрёбель () Фридрих Вильгельм Август".

7. История дошкольной педагогики: Учеб.-метод. Материалы / Авт. Л.М. Волобуева, Е.А. Авилова. - М.: МГПУ, 2017. - В объеме статьи "Педагогическая система Ф. Фрёбеля".

8. Дошкольная педагогика. Педагогические системы и программы дошкольного воспитания: Учеб. пособие для вузов / Авт. Е.О. Смирнова. - 2-е изд. - М.: ООО "Издательство "Юрайт", 2020. - В объеме статьи "Система дидактических игр Фридриха Фрёбеля".

9. Дошкольная педагогика: Учебник и практикум для СПО / Авт. Л.Н. Галигузова, С.Ю. Мещерякова-Замогильная. - 2-е изд. - М.: ООО "Издательство "Юрайт", 2020. - В объеме статьи "Становление и развитие педагогики раннего возраста".

10. История зарубежной дошкольной педагогики: Учеб. пособие: Хрестоматия / Под ред. С.Ф. Егорова. - М.: Издательский центр "Академия", 2000. - В объеме статьи Ф. Фрёбель.

11. Дошкольная педагогика: Учеб. пособие / Авт. В.И. Турченко. - 6-е изд. - М.: Флинта; МПСУ, Российская академия образования, Московский психолого-социальный университет, 2017. - В объеме статьи "Этапы становления и основные направления развития дошкольной педагогики".

12. Парциальная образовательная программа дошкольного образования "От Фрёбеля до робота: растим будущих инженеров": Учеб. пособие / Авт. Т.В. Волосовец, Ю.В. Карпова, Т.В. Тимофеева. - Самара: Вектор, 2018.

13. Сто великих педагогов / Авт. В.Б. Помелов. - М.: Вече, 2018. М.: ООО "Издательство "Юрайт", 2020. - В объеме статьи "Фрёбель Фридрих Вильгельм Август".

14. Спираль обучения. 4 принципа развития детей и взрослых / Авт. Митчел Резник: Пер. с англ. Елены Лалаян. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2018. - В объеме статьи "Детский сад на всю жизнь".

15. Писарева Л.И. Проблемы образования завтрашнего школьника за рубежом: история и современность // Школьные технологии. - 2015. - N 4.

16. Становление философской педагогики и философии образования персоналистического типа в России в XIX веке // Электронное научное издание "Альманах Пространство и Время". - 2015. - Вып. 1.

17. Жеравина А.Н. П.И. Макушин и "Детский сад по методике Фрёбеля" в Томске 20 марта 1999 г. https://ciberleninka.ru/article/n/p-i-makushin-i-detskiy-sad-po-metode-frebelya-v-tomske.

18. Семенец Т.А. Экспериментальная оценка эффективности использования дидактических игр с блоками Денеша в развитии сенсорного восприятия детей младшего дошкольного возраста // Науч.-метод. электронный журнал "Концепт". - 2020. - N 5.

19. Помелов В.Б. Фридрих Фрёбель и его вклад в педагогику. К 250-летию со дня рождения педагога и 175-летию открытия им первого в истории детского сада // Вестник Вятского гос. Университета. - 2011.

20. Монтессори М. Мой метод. Руководство по воспитанию детей от 3 до 6 лет. - М.: Центрполиграф, 2011.

21. Анисимова Е.Э. Использование Фрёбельских "даров" в работе с детьми дошкольного возраста // Электронное период. издание novainfo.ru ЭЛ N ФС77-41429. - 2013. - N 14. https://novainfo.ru/article/1732.

22. Изображение товара "Дары Фрёбеля" общества "Светоч".

23. Выписка из ЕРГЮЛ на общество "МДИ".

24. Постановление суда по делу N А19-13836/2018 от 03.06.2019.

25. Определение суда по делу N А19-4003/2020 от 21.09.2020.

26. Скриншоты страниц сайта www.froebelgifts.com.

27. Счета-фактуры общества "МДИ".

Решением Роспатента от 10.11.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 6214689 признано недействительным в отношении части товаров 28-го класса МКТУ "игрушки; игры-конструкторы; игры комнатные; игры настольные; кубики строительные [игрушки]; шары для игр" и части услуг 41-го класса МКТУ "услуги казино [игры]; информация по вопросам воспитания и образования; услуги школ [образование]; тьюторинг; прокат оборудования для игр; проведение экзаменов; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты; игры азартные; прокат игрушек; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация и проведение семинаров; услуги образовательно-воспитательные; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; обучение заочное; переподготовка профессиональная; организация и проведение конгрессов; организация конкурсов [учебных]; организация и проведение коллоквиумов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; академии [обучение]; организация и проведение конференций; обучение практическим навыкам [демонстрация]".

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что заинтересованность общества "МДИ" в подаче возражения в отношении части товаров 28-го класса МКТУ, которые представляют собой игры, игрушки, а также в отношении услуг 41-го класса МКТУ, имеющих отношение к обучению и образованию, обусловлена тем, что данное лицо осуществляет деятельность в области реализации игровых наборов для раннего развития детей по методике Фридриха Фрёбеля, маркируемых обозначением "Дары Фрёбеля".

В отношении другой части товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ Роспатент не установил заинтересованности общества "МДИ" в подаче возражения, поскольку эти товары и услуги относятся к другому роду (виду) ("инвентарь спортивный и его части"; "воздушные сверхлегкие летательные аппараты"; "организация спортивных мероприятий и сопутствующие услуги", "услуги цирков", "услуги редакционно-издательские") и не имеют совместной встречаемости в гражданском обороте.

Кроме того, устанавливая заинтересованность, Роспатент исходил из того, что правообладатель спорного товарного знака находится с лицом, подавшим возражение, в споре в отношении использования обозначения "Дары Фрёбеля", что подтверждается участием их в качестве сторон в судебных делах.

Роспатент пришел к выводу о том, что лицо, подавшее возражение, не представило какие-либо документы, позволяющие судить о применении обозначения "Дары Фрёбеля" в течение длительного времени для одного и того же товара различными производителями, в результате чего оно должно было войти во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Установив, что в представленных лицом, подавшим возражение, энциклопедиях (источники 5-6) присутствует неоднократное упоминание о Дарах, разработанных Фридрихом Фрёбелем, как о пособии для развития навыков конструирования в единстве с познанием формы, величины, размеров, пространств; данные сведения опубликованы ранее даты приоритета спорного товарного знака; представленные сведения касаются словесного элемента "Дары", определение которого опубликовано в рамках справочных данных о немецком педагоге, теоретике дошкольного воспитания Фридрихе Вильгельме Фрёбеле; согласно выходным данным энциклопедии (источники 5-6) выпущены тиражом 5000 экземпляров и 2000 экземпляров соответственно; словосочетание в целом "Дары Фрёбеля" встречается в хрестоматии "История зарубежной дошкольной педагогики" под редакцией С.Ф. Егорова (источник 10), выпущенной тиражом 10 000 экземпляров, и определяется как система дидактических материалов, посредством которых можно развивать органы чувств, движений, речи ребенка в процессе систематических упражнений; представленные источники информации 5, 6 и 10 опубликованы ранее даты приоритета спорного товарного знака (15.07.2016), содержат необходимые выходные сведения (сведения об авторах и других лицах, участвовавших в создании издания; место выпуска издания, название издательства; год выпуска; международный стандартный номер книги (ISBN)); представленные материалы статей, сборников, хрестоматий (источники 1-3, 15-17, 19-20) действительно содержат сведения о Фридрихе Фрёбеле, о разработанной им методике обучения; в источниках 1-3 присутствуют также иллюстрации с изображением применяемых Фрёбелем дидактических материалов - шара, кубика, цилиндра, при помощи которых организованы развивающие игры, Роспатент пришел к выводу о том, что из словосочетания "Дары Фрёбеля" невозможно определить какое-либо иное значение, кроме как методика дошкольного обучения Фридриха Фрёбеля при помощи разработанных им дидактических материалов и обучающих предметов, под которыми понимаются шар, мяч, кубик, цилиндр, а разработанная система игр направлена на развитие конструкторских навыков.

С учетом изложенного в оспариваемом решении Роспатент указал, что обозначение "Дары Фрёбеля" является узкоспециализированным термином в области педагогики, обозначает дидактический материал Фридриха Фрёбеля для развития детей, вследствие чего оно должно оставаться свободным для использования всеми хозяйствующими субъектами в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, связанных с образованием и воспитанием, а также в отношении сопутствующих этим услугам товаров 28-го класса МКТУ, при помощи которых ведется образовательно-развивающий процесс.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении перечисленных выше услуг 41-го класса МКТУ и товаров 28-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатентом отклонен изложенный в возражении довод общества "МДИ" о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в отношении товаров, не являющихся игрушками, и услуг, не связанных с образованием, заинтересованность лица, подавшего возражение, не доказана; в отношении товаров 28-го класса МКТУ, которые относятся к играм, игрушкам, но явно не предназначены для обучения и не являются частью какой-либо научной педагогической методики обучения, не сопутствуют образовательным процессам, термин "Дары Фрёбеля" не способен вызывать каких-либо неправдоподобных ассоциаций.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что способность спорного товарного знака, являющегося специализированным термином в области педагогики, вводить потребителя в заблуждение в отношении товаров 28-го класса МКТУ не образовательной, развлекательно-увеселительной направленности является неправдоподобной.

Кроме того, Роспатент не согласился с доводом подателя возражения об обусловленности возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара активным использованием обществом "МДИ" обозначения "Дары Фрёбеля" до даты приоритета спорного товарного знака, указав на то, что согласно представленным доказательствам общество "МДИ" вводило в гражданский оборот игровой набор "Дары Фрёбеля" с 23.05.2016, т.е. за три месяца до даты приоритета (15.07.2016) спорного товарного знака, в связи с чем у потребителей не могла возникнуть ассоциация с этим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент отметил, что регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя не вводит потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара, следовательно, нет оснований для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент установил наличие оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги казино; игры азартные", так как с учетом установленного выше значения словосочетания "Дары Фрёбеля" как дидактических материалов о дошкольном образовании, способности этого словосочетания указывать на назначение услуг 41-го класса МКТУ (обучение), а также явной направленности таких услуг на лиц дошкольного и младшего школьного возраста регистрация словосочетания "Дары Фрёбеля" для услуг казино и азартных игр является противопоставлением охраняемому государством правопорядку.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "Светоч" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка общества "Светоч" на отсутствие у общества "МДИ" заинтересованности в подаче возражения была отклонена судом первой инстанции в силу следующего. Факт реализации обществом "МДИ" на территории Российской Федерации игровых наборов "Дары Фрёбеля" подтверждается представленными в материалы административного дела копиями счетов-фактур на поставку данной продукции иным лицам.

Как указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Роспатент верно принял во внимание то, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело N А19-13836/2018 по исковому заявлению общества "Светоч" к обществу "МДИ" о запрете использования спорного товарного знака. В рамках этого дела был установлен факт предложения к продаже и реализации обществом "МДИ" товара (игровой набор) со словесным обозначением "Дары Фрёбеля", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 621468. Помимо этого, между обществом "Светоч" и обществом "МДИ" имеются споры (дела N А19-4003/2020, N А19-13844/2020), так или иначе связанные с использованием обществом "МДИ" обозначения "Дары Фрёбеля" на упаковках игровых наборов для раннего развития детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "МДИ" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621468 в отношении части товаров 28-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ, поскольку данная регистрация затрагивает его права и законные интересы.

С учетом предмета и оснований требований общества "Светоч", доводов иных лиц, участвующих в деле, оспариваемое решение Роспатента было проверено судом первой инстанции только на предмет соответствия положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалах административного дела источники информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словосочетание "Дары Фрёбеля" является специализированным термином в области педагогики, обозначающим дидактический материал известного педагога Фридриха Фрёбеля для развития детей младшего возраста.

Рассмотрев доводы общества "Светоч" о том, что использование словосочетания "Дары Фрёбеля" до даты приоритета спорного товарного знака встречается только в одном из них - в учебном пособии "История зарубежной дошкольной педагогики": Хрестоматия / Под ред. С.Ф. Егорова. - М.: издательский центр "Академия", 2000, которое не относится к категории справочных изданий и к энциклопедическим материалам, не является терминологическим словарем и специализированной литературой, а из остальных представленных обществом "МДИ" источников информации не следует, что в педагогической сфере словосочетание "Дары Фрёбеля" используется в качестве конкретного обозначения какого-либо предмета, формы конкретного документа или конкретного явления, суд первой инстанции указал следующее.

При подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество "МДИ" представило обширный массив источников информации, относящихся к энциклопедиям, учебным пособиям, научным статьям, содержащих сведения о разработанных немецким педагогом Фридрихом Фрёбелем Дарах, также называемых Дарами Фрёбеля, представляющих собой методику воспитания и обучения детей. Исходя из изложенного суд первой инстанции констатировал, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что спорный товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "Дары Фрёбеля", воспринимается в качестве разработанной Фридрихом Фрёбелем методики воспитания и обучения детей при помощи дидактических материалов и обучающих предметов (игрушек), в связи с чем это обозначение стало общепринятым термином в области педагогики. При этом суд первой инстанции отметил, что представленные обществом "МДИ" источники информации подтверждают применение термина "Дары Фрёбеля" в сфере образования и обучения как на дату приоритета спорного товарного знака, так и после этой даты, что свидетельствует об устойчивом семантическом значении данного термина.

Широкая известность этого термина среди специалистов в области педагогики, а также среди лиц, получающих педагогические знания, вытекает из наличия большого количества источников информации, содержащих упоминание "Даров Фрёбеля", раскрывающих содержание одноименной методики воспитания детей младшего возраста, что также может свидетельствовать о высокой вероятности возникновения у потребителей ассоциации между указанными обозначениями и методикой.

В отношении довода заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент учел словарно-справочные источники, которые изданы после даты приоритета спорного товарного знака, суд первой инстанции указал, что опубликованные после даты приоритета этого товарного знака печатные издания подтверждают использование обозначения "Дары Фрёбеля" в качестве общепринятого термина в области педагогики и были учтены Роспатентом в совокупности с общедоступными словарно-справочными источниками и специализированной литературой, опубликованной до даты приоритета спорного товарного знака. При этом, как указал суд первой инстанции, следует учитывать, что некоторые представленные обществом "МДИ" издания, относящиеся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, представляют собой переиздания книг, опубликованных до указанной даты.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества "Светоч" о том, что при оценке описательности спорного товарного знака Роспатент необоснованно учел учебное пособие "История зарубежной дошкольной педагогики: Хрестоматия", поскольку, по мнению заявителя, этот источник представляет собой хрестоматийное издание, содержащее художественные, исторические и иные произведения, а не словарно-справочную, энциклопедическую информацию. Как установил суд первой инстанции, указанное печатное издание является учебным пособием, что подтверждается его выходными сведениями, в частности, на второй странице издания указано следующее: "Учебное пособие является составной частью учебно-методического комплекса по курсу истории педагогики (образования) и адресовано прежде всего студентам факультетов дошкольного образования педагогических вузов". Названное учебное пособие рекомендовано Учебно-методическим объединением вузов Российской Федерации по педагогическому образованию в качестве учебного пособия для студентов педагогических вузов по специальностям "дошкольная педагогика и психология", "педагогика и методика дошкольного образования".

При этом согласно выводу суда первой инстанции используемое в названии упомянутого источника информации слово "хрестоматия" лишь указывает на то, что данное учебное пособие содержит собрание методик дошкольного образования и воспитания различных известных педагогов. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что данный источник информации относится к специализированной учебной литературе в области педагогики и отражает восприятие спорного товарного знака с точки зрения специалистов и потребителей указанной сферы.

Ссылка заявителя на то, что учебное пособие "История зарубежной дошкольной педагогики: Хрестоматия" является единственным изданием, в котором употребляется словосочетание "Дары Фрёбеля", также была отклонена судом первой инстанции, поскольку данный термин использован и в других вышеперечисленных источниках информации, в том числе ставших общедоступными ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о том, что словосочетание "Дары Фрёбеля", являющееся общепринятым термином, обозначающим методику воспитания и обучения детей младшего возраста при помощи дидактических материалов и обучающих предметов (игрушек), является описательным в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки; игры-конструкторы; игры комнатные; игры настольные; кубики строительные [игрушки]; шары для игр" и услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования; услуги школ [образование]; тьюторинг; прокат оборудования для игр; проведение экзаменов; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты; прокат игрушек; организация и проведения мастер-классов [обучение]; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация и проведение семинаров; услуги образовательно-воспитательные; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; обучение заочное; переподготовка профессиональная; организация и проведение конгрессов; организация конкурсов [учебных]; организация и проведение коллоквиумов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; академии [обучение]; организация конференций; обучение практическим навыкам [демонстрация]".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные товары 28-го класса МКТУ относятся к игрушкам, которые используются для воспитания и обучения и при помощи которых ведется образовательно-развивающий процесс, а услуги 41-го класса МКТУ представляют собой услуги образования и воспитания либо услуги по предоставлению материалов для обучения.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом установленного семантического значения спорного товарного знака применительно к вышеуказанным товарам и услугам он является общепринятым термином.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, восприятие спорного товарного знака в качестве описательного обозначения подтверждается представленными заявителем в Роспатент государственными контрактами и приложенными третьим лицом к возражению счетами-фактурами. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают описательность спорного товарного знака, а также необходимость его свободного использования иными участниками рынка образовательных услуг, производителями игрушек, предназначенных для обучения и воспитания детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621468 в отношении части товаров 28-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ противоречит нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка общества "Светоч" на то, что вывод Роспатента о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ противоречит выводам, содержащимся в ранее принятых Роспатентом решениях от 21.05.2018 и 08.06.2020, была отклонена судом первой инстанции как основанная на ошибочном толковании соответствующих выводов Роспатента. Как установил суд первой инстанции, решения Роспатента от 21.05.2018 и 08.06.2020 были основаны на иной совокупности источников информации, анализ содержания которых не позволил административному органу прийти к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в том числе нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, либо были вынесены по результатам рассмотрения возражения, мотивированного иными нормами статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом праве, о полномочиях Роспатента, а также не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соответствия/несоответствия спорного товарного знака иным нормам статьи 1483 ГК РФ, помимо подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт содержит существенные противоречия. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, обусловлено тем, что спорный товарный знак признан судом характеризующим термином в области педагогики, однако суд первой инстанции признал его описательным для товаров 28-го класса МКТУ.

Заявителем кассационной жалобы также приводится довод о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение не является указанием на определенный товар 28-го класса МКТУ или услугу 41-го класса МКТУ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что учебное пособие "История зарубежной дошкольной педагогики: Хрестоматия" представляет собой хрестоматийное издание, содержащее художественные, исторические и иные произведения, а не словарно-справочную, энциклопедическую информацию.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621468 противоречит ранее принятым Роспатентом решениям от 21.05.2018 и от 08.06.2020.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал представленные им в Роспатент результаты социологического исследования, а также доказательства, подтверждающие приобретение спорным товарным знаком различительной способности в результате его использования.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент правомерно признал общество "МДИ" заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы, согласно которым спорное обозначение является характеризующим термином в области педагогики и является описательным для товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылками на конкретные источники информации, представленные в материалах дела. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что широкая известность термина среди специалистов в области педагогики, а также среди лиц, получающих педагогические знания, вытекает из наличия большого количества источников информации, содержащих упоминание "Даров Фрёбеля", раскрывающих содержание одноименной методики воспитания детей младшего возраста, что также может свидетельствовать о высокой вероятности возникновения у потребителей ассоциации между указанными обозначениями и методикой. Суд первой инстанции также оценил возможное восприятие потребителями спорного товарного знака в качестве общепринятого термина применительно к конкретным товарам и услугам, в отношении которых было признано недействительным предоставление правовой охраны данному обозначению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные товары 28-го класса МКТУ относятся к игрушкам, которые используются для воспитания и обучения и при помощи которых ведется образовательно-развивающий процесс. При этом вышеперечисленные услуги 41-го класса МКТУ представляют собой услуги образования и воспитания либо услуги по аренде материалов для обучения.

Таким образом, приняв во внимание установленное смысловое значение спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к вышеуказанным товарам и услугам данное обозначение является общепринятым термином.

Мнение заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции противоречиях при формулировании соответствующего вывода не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, подтверждая правильность вывода Роспатента о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку "Дары Фрёбеля" нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что товары 28-го класса МКТУ относятся к игрушкам, которые используются для воспитания и обучения и при помощи которых ведется образовательно-развивающий процесс; методика воспитания и обучения детей, на которую указывает спорный товарный знак, осуществляется при помощи дидактических материалов и обучающих предметов - игрушек. В связи с этим применительно к таким товарам 28-го класса МКТУ спорный товарный знак будет восприниматься потребителями в качестве описательного.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с данным умозаключением суда первой инстанции, носящим непротиворечивый характер.

Суд первой инстанции также обосновано отметил, что восприятие спорного товарного знака в качестве описательного обозначения подтверждается представленными заявителем в Роспатент государственными контрактами.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлен на переоценку соответствующих доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение административного органа и обжалуемое судебное решение противоречат ранее принятым Роспатентом решениям от 21.05.2018 и от 08.06.2020, также фактически направлен на переоценку обстоятельств дела.

Так, ссылки заявителя кассационной жалобы на принцип правовой определенности, принцип эстоппель, на обязанность суда обеспечить единообразие судебной практики являются верными.

Однако применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд первой инстанции установил, что решениями Роспатента от 21.05.2018 и от 08.06.2020 было отказано в удовлетворении возражения общества "МДИ" и общества с ограниченной ответственностью "Александровский сад", а также возражения акционерного общества "ЭЛТИ-КУДИЦ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Вместе с тем указанные возражения содержали иные доводы в обоснование несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку нормам законодательства, а также иные доказательства в их обоснование. Так, возражение акционерного общества "ЭЛТИ-КУДИЦ" не содержало требований признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в связи с его несоответствием положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом этого суд первой инстанции обосновано констатировал, что принятые ранее ненормативные правовые акты не могут свидетельствовать о непоследовательности правовой позиции административного органа, а следовательно, о наличии в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные обществом "Светоч" в Роспатент результаты социологического исследования, а также доказательства, подтверждающие приобретение спорным товарным знаком различительной способности в результате его использования, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из заявления общества "Светоч" (т. 1, л.д. 4-14), которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции, следует, что названное общество не заявляло довод о том, что выводы оспариваемого решения Роспатента опровергаются представленным указанным обществом социологическим исследованием. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Светоч" также не приводило довод о том, что спорный товарный знак приобрел различительную способность в результате его использования, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента противоречит нормам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Об изменении (уточнении) оснований заявленных требований общество "Светоч" в суде первой инстанции не заявляло, обратного из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы были приведены обществом "Светоч" только в кассационной жалобе, они не были предметом исследования суда первой инстанции. Как следствие, установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества "МДИ" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку выражает субъективное мнение лица, заинтересованного в ином исходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "МДИ" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку мотивированы исчерпывающим образом (страницы 28-30 решения от 31.03.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя - общество "Светоч" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу N СИП-1049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев