Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-963/2021 по делу N СИП-867/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-963/2021 по делу N СИП-867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Рекордс" (ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 2, Москва, 115035, ОГРН 1067746733746) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу N СИП-867/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Рекордс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2020 об удовлетворении поступившего 12.02.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515448.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель О'Шей Наталья Андреевна (Москва, ОГРНИП 318774600353139) и индивидуальный предприниматель Вишняков Сергей Александрович (Москва, ОГРНИП 317774600051156).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Рекордс" - Мусаелян К.Т., Ульянова К.С., Семашко А.А. (по совместной доверенности от 12.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2021 N 01/32-666/41);

от индивидуального предпринимателя О'Шей Натальи Андреевны - Брачев С.В. (по доверенности от 25.11.2020);

от индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Александровича - Брачев С.В. (по доверенности от 30.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Рекордс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2020 об удовлетворении поступившего 12.02.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 515448.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель О'Шей Наталья Андреевна и индивидуальный предприниматель Вишняков Сергей Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2021, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив обстоятельства тесной связи между музыкальной группой "Мельница" и обществом пришел к необоснованному выводу о возможности введения в заблуждение потребителей при использовании правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515448.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что потребители могут быть введены в заблуждение, не основан на исследовании адресной группы потребителей, являющихся целевой аудиторией музыкальной группы "Мельница", поскольку представленный в материалы дела отчет о результатах социологического исследования, проведенного фондом "Всероссийский центр изучения общественного мнения" в ноябре 2019 г. (далее - отчет ВЦИОМ), опираются на мнение не адресной группы указанных потребителей.

Так, общество указывает на то, что в представленном отчете в соответствии с социально-демографическими характеристиками выборочной совокупности большинство респондентов представляет возрастные группы: 60 лет и более, 45-59 лет, - в то время как в официальной группе коллектива "Мельница" в социальной сети "ВКонтакте" насчитывается более 85 000 участников, их которых данные возрастные группы составляют от 60 до 80 лет - 0,5%, от 45 до 59 лет - 6,4%, а соответственно выборка является нерепрезентативной.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о корректности отчета ВЦИОМ противоречит содержанию самого опроса и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество полагает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к наименованиям коллективов исполнителей указанная норма неприменима.

Кроме того, по мнению общества, указывая на то, что норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предусматривает абсолютное основание для отказа в регистрации, суд первой инстанции неправильно истолковал данную норму права, поскольку исходя из такого вывода суда любое основание для отказа в регистрации можно подменить данным пунктом, учитывая, что в отношении регистрации товарного знака, содержащего название музыкальной группы, применяется норма подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно принял в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства отчет ВЦИОМ.

Общество считает, что суд не провел исследования методологии опроса и проигнорировал отсутствие опросных листов, тем самым нарушил правила оценки доказательств, отстранился от их детального исследования.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении пояснений и доказательств, представленных обществом накануне последнего судебного заседания.

В судебное заседание явились представители общества и третьих лиц.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и третьих лиц не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 515448 зарегистрирован Роспатентом 16.06.2014 с приоритетом от 26.12.2012 на имя общества для индивидуализации широкого перечня товаров 3, 9, 15, 25-го классов и услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 12.02.2020 поступило возражение О'Шей Н.А. и Вишнякова С.А. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515448 в части товаров 9-го класса МКТУ "носители звукозаписи; файлы музыкальные загружаемые", услуги 35-го класса МКТУ "менеджмент в области творческого бизнеса" и услуг 41-го класса МКТУ "выпуск музыкальной продукции; дискотеки; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация досуга; организация и проведение концертов; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; прокат звукозаписей; развлечения; сочинение музыки; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги композиторов; услуги оркестров; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги студий записи; шоу-программы", мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения третьи лица привели следующие доводы:

спорный товарный знак воспроизводит название широко известной в Российской Федерации музыкальной группы "Мельница", к которой правообладатель не имеет никакого отношения;

между О'Шей Н.А. и правообладателем спорного товарного знака было заключено несколько лицензионных договоров на использование некоторых музыкальных произведений группы "Мельница", однако из них не следует, что общество получило согласие на регистрацию товарного знака "Мельница";

средний российский потребитель в силу предшествующего опыта обозначение "Мельница" напрямую будет воспринимать в качестве названия широко известной музыкальной группы, а не в качестве средства индивидуализации товаров и услуг правообладателя спорного товарного знака, следовательно, его регистрация способна ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и услуг;

несоответствие рассматриваемой регистрации требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ связано с отсутствием согласия у общества на регистрацию товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.07.2020 о его удовлетворении и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515448 недействительным в отношении товара 9-го класса МКТУ "носители звукозаписи", услуги 35-го класса МКТУ "менеджмент в области творческого бизнеса", услуг 41-го класса МКТУ "услуги студий записи; сочинение музыки; организация досугов; организация и проведение концертов; развлечения; шоу-программы; услуги по распространению билетов [развлечение]", указав, что прочие приведенные в возражении категории товаров и услуг отсутствуют в перечне спорной регистрации.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган указал на то, что вывод о способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515448 ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара, а также лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным лицом на основании предшествующего опыта.

Проанализировав представленные с возражением документы, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, непосредственно связанных с концертной и музыкальной деятельностью, способна ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, в силу наличия стойкой ассоциативной связи между обозначением "Мельница" и участниками одноименной музыкальной группы, при этом согласие на регистрацию спорного товарного знака от участников группы "Мельница" отсутствует.

Административный орган также пришел к выводу о том, что материалы возражения не содержат сведений о том, что обозначение "Мельница" использовалось до даты приоритета спорного товарного знака в качестве псевдонима какого-либо физического лица, а напротив, известно в качестве названия российской фолк-рок-группы из г. Москвы, в связи с этим признал необоснованными доводы возражения в части несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 15.07.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что выводы административного органа об отказе в удовлетворении возражения в части признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении товаров 9-го класса МКТУ "файлы музыкальные загружаемые" и услуг 41-го класса МКТУ "выпуск музыкальной продукции; дискотеки; клубы-кафе ночные [развлечение]; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; прокат звукозаписей; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги композиторов; услуги оркестров", а также о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд первой инстанции их не проверял.

Проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (сведения интернет-сайта https://ru.wikipedia.org об истории группы "Мельница", обложки музыкальных альбомов, выпущенных до 26.12.2012 ("Дорога сна", "Зов крови", "Дикие травы", "Ангелофрения"), афиши, билеты на концерты, интервью в журналах до 26.12.2012, перечень аудио- и видеозаписей, выпущенных до 26.12.2012, лицензионные договоры на использование музыкальных произведений, в том числе лицензионный договор от 05.05.2008 N НР-050508/3, заключенный между О'Шей Н.А. и обществом, ответ общества от 05.12.2018 на требование (досудебную претензию); ответы Аржанова А.Ю., Смирнова М.И., Воскресенского Ф.П., Зиновьева А.В. на запросы адвоката Брачева С.В., отчет ВЦИОМ по вопросу восприятия потребителями обозначения "Мельница"), суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением "Мельница" и участниками одноименной музыкальной группы, в частности О'Шей Н.А., которая является бессменной вокалисткой, руководителем творческого коллектива и автором песен группы.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что его действия по продвижению группы "Мельница" (организации концертов, гастролей, записи альбомов и видеоклипов) привели к формированию ассоциации спорного товарного знака с его правообладателем.

Исследовав представленные обществом в обоснование указанного довода доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении обозначением "Мельница" известности именно по отношению к обществу, напротив ими подтверждается тот факт, что данная деятельность была направлена на придание известности музыкальному коллективу "Мельница" и спорному обозначению в качестве его названия.

Суд первой инстанции поддержал довод Роспатента об отсутствии в сознании потребителей ассоциативной связи между спорным товарным знаком и его правообладателем в отношении товаров и услуг, связанных с деятельностью музыкального коллектива, с записью и распространением фонограмм, в связи с чем данный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в отношении лица, изготавливающего товары 9-го класса МКТУ "носители звукозаписи" и оказывающего услугу 35-го класса МКТУ "менеджмент в области творческого бизнеса" и услуги 41-го класса МКТУ "услуги студий записи; сочинение музыки; организация досугов; организация и проведение концертов; развлечения; шоу-программы; услуги по распространению билетов [развлечение]".

Таким образом, выводы административного органа о том, что правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена с нарушением норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, признаны судом первой инстанции обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое решение от 15.07.2020 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод административного органа о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "носители звукозаписи", услуги 35-го класса МКТУ "менеджмент в области творческого бизнеса" и услуг 41-го класса МКТУ "услуги студий записи; сочинение музыки; организация досугов; организация и проведение концертов; развлечения; шоу-программы; услуги по распространению билетов [развлечение]" не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

По смыслу пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя в отношении изготовителя товара, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается вводящим в заблуждение, если таковым является хотя бы один из его элементов.

Для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо установление следующих обстоятельств:

1) является ли товарный знак или какой-либо его элемент сходным до степени смешения с обозначением иного лица, использующим его для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован;

2) использовалось ли противопоставленное обозначение иным лицом до даты приоритета оспариваемого товарного знака;

3) в результате сходства знака и обозначения и использования противопоставленного обозначения иным лицом до даты приоритета товарного знака порождается ли в сознании потребителей представление о том, что услуги, оказываемые под товарным знаком правообладателя, являются услугами другого изготовителя, имеющими определенное качество и происхождение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем.

Следовательно, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи рядовых, средних потребителей - адресатов конкретных товаров в отношении конкретного обозначения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 32, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку подателям возражения необходимо было доказать, а Роспатенту на основании представленных с возражением документов установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, лице, оказывающим услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом приведенных норм права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением "Мельница" и участниками одноименной музыкальной группы (членами коллектива исполнителей), в частности О'Шей Н.А., которая является бессменной вокалисткой, арфисткой, руководителем творческого коллектива и автором песен группы.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган обоснованно установил факты приобретения группой "Мельница" известности и узнаваемости на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета спорного товарного знака сделан на основании представленных в материалы дела доказательств:

в 2005 году в хит-параде "Чартова дюжина" радиостанции "Наше Радио" песня группы "Мельница" "Ночная кобыла" заняла первое место (https://www.nashe.ru/news/top-15-bladateley-premii-chartova-dyuzhina);

до даты приоритета спорного товарного знака было выпущено пять студийных музыкальных альбомов: "Дорога сна" (2003 год), "Перевал" (2005 год), "Зов крови" (2006 год), "Дикие травы" (2009 год), "Ангелофрения" (2012 год), а также музыкальный видеоклип на песню "Дороги", многократно показанный на общественных музыкальных каналах и собравший на платформе YOUTUBE более 3 500 000 просмотров (https://www.youtube.com/watch?v=P_g3sYGuuEA);

группа "Мельница" многократно выступала на общероссийских телевизионных каналах, радиостанциях, на самых больших концертных площадках России, давала интервью в известных журналах (https://www.nashe.ru/news/videoarkhiv-vystuplenie-melnitsy-2004-god, http://folkrock.info/khelavisa-v-peredache-ves-ehtot-rok-2008-chast-3.htm).

Суд первой инстанции установил, что представленные материалы свидетельствуют о наличии стойкой ассоциативной связи между обозначением "Мельница" и названием одноименной музыкальной группы в отношении товаров и услуг, связанных с деятельностью музыкального коллектива, с записью и распространением фонограмм, а именно товаров 9-го класса МКТУ "носители звукозаписи", услуги 35-го класса МКТУ "менеджмент в области творческого бизнеса", услуг 41-го класса МКТУ "услуги студий записи; сочинение музыки; организация досугов; организация и проведение концертов; развлечения; шоу-программы; услуги по распространению билетов [развлечение]".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вышеназванные обстоятельства подтверждаются в том числе отчетом ВЦИОМ, согласно которому 39% опрошенных знакомы с группой "Мельница" и ассоциируют ее с О'Шей Н.А. (Хелависа); от знакомых и ассоциирующих группу с кем-либо доля назвавших в качестве ассоциации О'Шей Н.А. (Хелависа) составляет 84%; восемь из десяти респондентов, знакомых с музыкальной группой "Мельница" на момент 2012 года и ассоциирующих ее с кем-либо (82%), придерживаются мнения, что в 2012 году ассоциировали бы группу с О'Шей Н.А. (Хелависа).

Доводы об обратном не учитывают отсутствие у президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции права на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в отношении некорректности данных отчета ВЦИОМ, неверной адресной группы опрошенных потребителей.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены, изложены в обжалуемом решении суда от 18.03.2021.

Несогласие общества с оценкой суда представленным доказательствам, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное доказательство оценивалось наряду с иными доказательствами, при этом альтернативных доказательств либо опровергающих результаты исследования в материалы административного и судебного дел общество не представило.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является вводящим потребителя в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в возражении приводились основания несоответствия регистрации как требованиям пункта 3, так и требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и решение Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 9 названного Кодекса лицами не оспаривалось, а соответственно судом первой инстанции в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежал проверке.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод общества о том, что к данным правоотношениям подлежал применению пункт 9, а не пункт 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции не подменял одно основание другим, а проверял обжалуемый ненормативный правовой акт на соответствие тем нормам права, которые были предметом рассмотрения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции, установив обстоятельства тесной связи между музыкальной группой "Мельница" и обществом, пришел к необоснованному выводу о возможности введения в заблуждение потребителей при использовании правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515448.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, правильно отметил, что между обществом и участниками группы "Мельница" длительное время имелись договорные отношения и сотрудничество, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обозначение "Мельница" приобрело известность именно по отношению к обществу, напротив, ими подтверждается тот факт, что данная деятельность была направлена на придание известности музыкальному коллективу "Мельница" и спорному обозначению в качестве названия именно этого коллектива исполнителей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в материалы административного и судебного дел доказательства свидетельствуют о возникновения у потребителей ассоциативной связи товара 9-го класса, услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с музыкальной группой "Мельница", и Роспатент обоснованно пришел к выводу о возникновении такой ассоциативной связи у потребителей до даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод административного органа о несоответствии регистрации спорного товарного знака по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, является обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также довод общества о том, что Роспатент фактически рассмотрел частноправовой спор между обществом и О'Шей Н.А. по поводу лица, имеющего право на использование наименования "Мельница".

Общество не доказывало ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в суде первой инстанции, что именно оно имеет право на наименование коллектива исполнителей (статья 1314, подпункт 3 пункт 1 статьи 1315 ГК РФ).

Довод общества о том, что оно является членом коллектива исполнителей, является надуманным, поскольку исполнителем может быть только физическое лицо (статья 1313 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства отчета ВЦИОМ и отказа в приобщении пояснений и доказательств, представленных обществом накануне последнего судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств на предмет их достоверности, относимости и допустимости, а поскольку такая оценка судом первой инстанции дана отчету ВЦИОМ, в указанной части доводы не могут быть признаны обоснованными.

Отказ в приобщении судом первой инстанции письменных пояснений и доказательств, представленных обществом в последнем судебном заседании, мотивирован частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений в данной части судом первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства решения Роспатента от 15.07.2020, основаны на субъективной оценке заявителя обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей общества, Роспатента и третьих лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в настоящем случае - 1 500 рублей, а обществом уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу N СИП-867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Рекордс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Рекордс" (ОГРН 1067746733746) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 N 361 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев