г. Калуга |
|
11 июня 2013 г. |
Дело N А68-6304/2012 |
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Радюгиной Е.А. |
|
|
Судей |
Егорова Е.И. Ермакова М.Н. |
При участии в заседании: |
|
от закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (300002, г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 48, ОГРН 1097154016596) |
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом |
|
|
от закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" (107140, г. Москва, ул. Красносельская М., д. 2/8, стр. 7, ОГРН 5077746801787)
от открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043)
от открытого акционерного общества "Ариэль Металл" (129110, г. Москва, Напрудный переулок, д. 10, стр. 4, ОГРН 1067759578127)
от открытого акционерного общества "МРСК Центра" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498) |
Кузнецова К.Е. - представителя (дов. от 01.02.2013 б/н. пост.)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А68-6304/2012,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСетьСтрой" (далее - ЗАО "ЭнергоСетьСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 677 126 руб. 37 коп., пени в сумме 1 333 609 руб. 78 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 114 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 442 руб. 91 коп. (с учетом уточненных требований).
ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки от 21.09.2011 N Т/16/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытые акционерные общества "МРСК Центра и Приволжья", "Ариэль Металл", "МРСК Центра".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 исковые требования ЗАО "Энерго Сталь" удовлетворены частично. С ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" в пользу ЗАО "Энерго Сталь" взыскано 3 677 126 руб. 37 коп. основного долга, 577 530 руб. 29 коп. пени, 102 442 руб. 91 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" просит решение и постановление судов отменить, в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.09.2011 между ЗАО "Энерго Сталь" (продавец) и ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N Т/16/2011, согласно которому продавец обязался поставить металлические конструкции опор ЛЭП (метод антикоррозийного покрытия - горячее оцинкование или лаковое покрытие или без покрытия), а также метизы (метод антикоррозийного покрытия - горячее оцинкование или термодиффузионное напыление или анодирование), а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество и цена единицы товара определяется продавцом по согласованию с покупателем и отражается в утвержденном сторонами приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; в приложениях должны быть указаны: наименование товара, его количество, цена; приложения подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями; при необходимости стороны вправе в приложениях согласовать также иные условия.
В пункте 3.6. договора стороны определили, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в редакции от 14.11.1974 N 98 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-7, в редакции от 14.11.1974 N 98.
Из пункта 7.1. следует, что в случае просрочки оплаты (неполной оплаты) товара свыше установленных договором и приложениями к нему сроков покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
23.09.2011 сторонами договора подписано приложение N 1, в соответствии с которым установлены наименование поставляемого товара, его количество, цена, сроки отгрузки, условия оплаты и сырье металлоконструкции - сталь С 245, антикоррозийное покрытие м/к - "горячий цинк". Сумма оплаты за товар в размере 5 000 000 руб. вносится в полном объеме до 29.10.2011, сумма в размере 13 000 000 руб. - до 30.11.2011, сумма в размере 12 500 000 руб. - до 20.12.2011.
По товарным накладным от 18.10.2011 N 209, от 19.10.2011 N 213, от 15.11.2011 N 257, от 17.11.2011 N 262, от 17.11.2011 N 263, от 18.11.2011 N 265, от 19.11.2011 N 266, от 29.11.2011 N 284, от 17.12.2011 N 309, от 22.12.2011 N 313 ЗАО "Энерго Сталь" поставило в адрес ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" товар (металлические конструкции опор ЛЭП) на общую сумму 11 177 126 руб. 37 коп.
Платежными поручениями от 31.10.2011 N .318, от 20.12.2011 N 647 ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" перечислило в пользу ЗАО "Энерго Сталь" 7 500 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора от 21.09.2011 N Т/16/2011 недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку факт наличия недоимки по оплате поставленного в адрес ответчика товара судами установлен и материалами дела подтвержден (акт сверки расчетов, письмо от 29.12.2011 N 303-ЭСС/пр, направленное ответчиком в адрес истца, где ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" признает свою обязанность по оплате товара, принятого им до 29.12.2011), суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" 3 677 126 руб. 37 коп. долга.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате товара, в связи с его некачественностью, обоснованно отклонен судами.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, свидетельствует о существенном нарушении договора поставки истцом, в этом случае допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и позицию сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" не доказало факт поставки некачественного товара.
Как обоснованно указано судами, экспертное заключение ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры" по исследованию химического состава макро- и микроструктуры, механических характеристик металла горячекаточного стального профиля (уголок 90 x 90 x 7) не подтверждает существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); перед экспертом не ставились вопросы о том, соответствует ли поставленный в рамках спорного договора поставки товар тем ограничениям, которые имелись в приложении N 1 к договору, и о том, может ли поставленный товар быть использован по назначению; из заключения невозможно сделать вывод, что ответчиком на экспертизу был передан товар истца, и о том, что недостатки товара возникли по вине продавца до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того экспертное заключение ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры" по исследованию химического состава макро- и микроструктуры, механических характеристик металла горячекаточного стального профиля (уголок 90 x 90 x 7) не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу следующего.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).
Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из материалов дела, указанное заключение не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей ответчика, лишенных возможности выбрать экспертное учреждение, представить специалисту Центра свои пояснения и возражения.
Так же суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств приемки спорного товара по качеству, как того требует пункт 3.6. договора от 21.09.2011 N Т/16/2011.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты поставленного товара неправомерен.
Довод заявителя жалобы о том, что размер суд при взыскании пени не должен был применять двукратную ставку рефинансирования, установленную Банком России, отклоняется в виду следующего.
Делая вывод о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае снижение неустойки произведено судом вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору с учетом двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует указаниям Пленума ВАС РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, вышел за пределы заявленных истцом требований, не нашел своего подтверждения, поскольку заявленная истцом сумма пени в размере 1 333 609 руб. 78 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом и отраженных в определениях и решении) взыскана с ответчика в размере 577 530 руб. 29 коп.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым требованием о признании недействительным договора от 21.09.2011 N Т/16/2011, общество указывало, что ЗАО "Энерго Сталь" ввело ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" в заблуждение относительно качества товара, а именно материала из которого он был изготовлен, в связи с чем металлические конструкции не могут быть использованы по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" не заблуждалось относительно правовой природы и предмета договора поставки, факт поставки некачественного товара не установлен.
С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются нормами ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для признания сделки недействительной.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, законодатель установил способы защиты права покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, но данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таких доказательств ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" суду не представило, в связи с чем суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
ЗАО "Энерго Сталь" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.
ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
В данном случае ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений, хотя имело такую возможность.
В связи с чем, суд первой инстанции, определяя степень разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из подтверждения факта оказания ЗАО "Энерго Сталь" услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего дела, факта несения ЗАО "Энерго Сталь" соответствующих расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб., оплаченных третьим лицом в счет погашения задолженности, степени сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя составляют 57 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что Ахмедов М.Р. не вправе был представлять интересы истца, в связи с чем не подлежат оплате оказанные им услуги, в т.ч. представление интересов истца в судебных заседаниях - 24.09.2012 и 29.10.2012, не может быть принят во внимание, поскольку оплата гонорара произведена адвокату Калацкому Б.В., который также представлял интересы общества в суде.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А68-6304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий |
Е.А.Радюгина |
Судьи |
Е.И.Егоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Делая вывод о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
...
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
...
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются нормами ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для признания сделки недействительной.
...
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1399/13 по делу N А68-6304/2012
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1399/13
29.01.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6382/12
19.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6382/12
09.11.2012 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-6304/12