Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-1580/13 по делу N А35-10413/2012

г.Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А35-10413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Монолит-Строй"	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков Комитет по управлению имуществом Курской области Комитет здравоохранения Курской области от третьих лиц	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу N А35-10413/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 4632163141, ОГРН 1124632006355) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к комитету здравоохранения Курской области (ИНН 4629016041, ОГРН 1024600942112) и комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) (далее - Комитеты, ответчики) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Комитетом здравоохранения Курской области на выполнение капитального ремонта (дополнительные работы) помещений здания поликлиники Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области, регистрационный номер 09-05/5024 (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 07.09.2012).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис" (далее - ООО "Строй-Евросервис", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2013 г. оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Комитетом здравоохранения Курской области на выполнение капитального ремонта (дополнительные работы) помещений здания поликлиники Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области, регистрационный номер 09-05/5024 (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 07.09.2012).

Требования заявлены истцом к уполномоченному органу на осуществление функций по размещению заказа - Комитету по управлению имуществом Курской области и государственному заказчику - Комитету здравоохранения Курской области.

При этом, ООО "Монолит-Строй" ссылалось на нарушение заказчиком и уполномоченным органом положений федерального закона при определении предмета заказа, поскольку государственный заказчик, подавая заявку, и уполномоченный орган, разрабатывая аукционную документацию, сформировали мнимый предмет заказа.

При разрешении дела судом установлено, что на момент размещения государственного заказа у заказчика отсутствовала государственная нужда - реальная потребность в осуществлении работ, явившихся предметом аукциона, а потому проведение торгов и заключение государственного контракта не имели цели обеспечить потребности лица, объявившего о проведении аукциона.

Суд области пришел к выводу о недействительности размещения заказа на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания поликлиники ОБУЗ "Курская центральная районная больница" и удовлетворил заявленное требование истца ООО "Монолит-Строй" к ответчикам - Комитету по управлению имуществом Курской области, Комитету здравоохранения Курской области, признав недействительным размещение вышеуказанного заказа и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "Монолит-Строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части удовлетворения требований истца Комитетом по управлению имуществом Курской области не обжаловалось, следовательно, окончательный судебный акт при разрешении спора по существу в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу истца.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части распределения судебных расходов по делу, остальные выводы судов, в силу ст. 286 АПК РФ, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда по солидарному взысканию судебных расходов не соответствует требованиям закона.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и от 24.03.2009 N 16147/07.

Учитывая, что вывод арбитражного суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ответчиков солидарно противоречит требованиям закона, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, и, с учетом установленных обстоятельств, определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу N А35-10413/201 отменить в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Толкачева И.Ю.