Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1189/13 по делу N А35-10729/2011

г.Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А35-10729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Плодопитомник "Мичуринец" ( ОГРН 2024600620120, Курская область, Курский район, д.Татаренкова, 305516; г.Курск, ул.Литовская, д.12а)	Рябцева В.Г. представителя по доверенности N 15 от 04.09.2012; Тюниной Н.В. представителя по доверенности N 7 от 10.01.2013;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г.Курск, ул.Ломакина, д.17) от администрации Курского района (г.Курск, ул.Белинского, д.21, 305001)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плодпитомник "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Донцов П.В, Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-10729/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" (далее - ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", заявитель, плодопитомник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Курского района Курской области (далее - администрация) о признании незаконными действий Администрации Курского района Курской области по отказу в приватизации 26 земельных участков (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ):

46:11:000000:1123 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:130) площадью 15600 кв. м.;

46:11:111802:377, (предыдущий кадастровый номер 46:11:111802:238)

площадью 16900 кв.м.;

46:11:111802:375 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:237) площадью 24000 кв.м.;

46:11:111802:374 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:239) площадью 10817 кв.м.;

46:11:111808:361 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:254)

площадью 105926 кв.м.;

46:11:111809:150 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111 809:892 площадью 19684 кв.м.;

46:11:111811:39 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:32) площадью 58599 кв.м.;

46:11:111811:40 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811 :33) площадью 13484 кв.м.;

46:11:111808:362 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:258) площадью 1748 кв.м.;

46:11:111803:19 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111803:17) площадью 14952 кв.м.;

46:11:111809:18 площадью 12762 кв.м.;

46:11:111812:141 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111812:138) площадью 13392;

46:11:111811:42 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:35) площадью 13588 кв.м.;

46:11:111811:41 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:34) площадью 8381 кв.м.;

46:11:111802:378 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:31) площадью 40721 кв.м.;

46:11:111802:376 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:287) площадью 15000 кв.м.;

46:11:111809:149 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:133) площадью 16567 кв.м.;

46:11:111811:38 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:36) площадью 5900 кв.м.;

46:11:111802:150 (кадастровый номер аннулирован 04.05.2012, будет присвоен новый) площадью 20387 кв.м.;

46:11:111802:151 (кадастровый номер аннулирован 04.05.2012, будет присвоен новый) площадью 6281 кв.м.;

46:11:111808:253 (кадастровый номер аннулирован 04.05.2012 будет присвоен новый) площадью 32789 кв.м.;

46:11:111808:255 (кадастровый номер аннулирован 04.05.2012 будет присвоен новый) площадью 29267 кв.м.;

46:11:111808:256 (кадастровый номер аннулирован 04.05.2012 будет присвоен новый) площадью 10492 кв.м.;

46:11:111808:257 (кадастровый номер аннулирован 04.05.2012 будет присвоен новый) площадью 17262 кв.м.;

46:11:1111802:289 площадью 3511 кв.м.;

46:11:111811:37 площадью 19092 кв.м. (кадастровый номер аннулирован 10.05.2012 г. будет присвоен новый);

об обязании Администрации Курского района Курской области предоставить в собственность ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" за плату указанные земельные участки,

об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области восстановить в государственном кадастровом реестре сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 46:11:111802:1123, 46:11:111802:377, 46:11:111802:376.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спорные земельные участки площадью 54,6 га из 63 га под лесополосами не относятся к государственной или муниципальной собственности и что по этой причине администрация была не вправе распоряжаться ими. Ошибочен, по мнению заявителя жалобы, и вывод судов о том, что в коллективно-долевую собственность членов плодосовхоза "Мичуринец" предоставлены все земельные участки площадью 2379 га, и земли, находящиеся в постоянном (бессрочном пользовании совхоза), отсутствуют. Судами не применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, Закона "О государственном кадастре недвижимости", постановление Правительства "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Закона "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения - нерассмотрение судом ходатайства о выделении дела в части шести земельных участков, которыми администрация распорядилась во время рассмотрения дела, в отдельное производство; непривлечение к участию в деле лиц, интересы которых могут быть затронуты рассматриваемым спором.

В судебном заседании представители плодопитомника поддержали доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица в заседание представителей не направили, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, ввиду отсутствия у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочий по принятию новых доказательств, и повторности представления ряда копий документов, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 31 мая, 12 августа, 7, 16 и 23 ноября, 16 декабря 2011 года и 8 февраля 2012 конкурсный управляющий плодопитомника, по мере получения кадастровых паспортов земельных участков, обратился с заявлениями в администрацию о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки на право собственности ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Администрация письмами от 21 июня, 15 сентября, 14 и 20, 23 декабря 2011 г. и 7 марта 2012 г. отказала в переоформлении права, указав на следующие основания отказа:

- отсутствие регистрации права собственности на многолетние насаждения, находящиеся на испрашиваемых земельных участках (по ряду участков);

- нахождение этих участков в коллективно-долевой собственности бывших членов совхоза "Мичуринец" согласно постановления главы Нижнемедведицкого сельсовета от 09.10.2002 г. "109-П "О проекте перераспределения земель АОЗТ "Плодопитомник "Мичуринец"

- отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых был произведен раздел земельных участков (по ряду участков),

- отсутствие в остатке земель постоянного (бессрочного) пользования многолетних насаждений,

- наложение ряда участков на земли мелиоративного строительства, перешедшие в коллективно-долевую собственность (по ряду участков),

- отсутствие объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках, как основания передачи указанных участков в собственность (по ряду участков).

При этом администрация указала, что по мере предоставления необходимых документов (копий свидетельств на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке) соответствующим структурным подразделениям администрации будет дано поручение о незамедлительном рассмотрении указанного вопроса.

Считая указанное незаконными действиями по отказу, плодопитомник обратился в суд.

Принимая судебные акты, суд первой инстанции исходил из недоказанности права плодопитомника на получение земельных участков в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из непредставления документов о праве собственности на объекты недвижимости на указанном участке. Вторым основанием судебного отказа явилось то, что испрашиваемые участки вошли в состав земель совхоза, перешедших в коллективно-долевую собственность бывших членов совхоза, включенных в соответствующие списки на приватизацию. Суд сослался на проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза, утвержденный постановлением главы администрации Курского района Курской области N 63 от 11.02.1993, согласно которому все многолетние насаждения, которые имелись у совхоза "Мичуринец" (729 га) перешли в коллективную долевую собственность работников. Суд привел в решении нормы права, относящиеся к разделу (выделу) земельных участков, полагая, что администрация не принимала решений о формировании указанных земельных участков в испрашиваемых размерах для предоставления их в собственность плодопитомнику.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая позицию, изложенную в решении, мотивировал вывод о том, что спорные участки перешли в коллективно-долевую собственность бывших членов совхоза, ссылкой на количественные показатели, фигурирующие в проекте землеустройства, утвержденном администрацией в 2002 году, представленный в томе 5 л.д.147-153, и тем, что нахождение на участках лесополос доказывает переход этих земель в коллективно-долевую собственность в составе земель, занятых многолетними насаждениями.

Суд счел незначимым для дела обстоятельством тот факт, что на шести земельных участках из числа испрашиваемых зарегистрированы права за гражданами Амбросимовой О.В. и Звонаревой Л.В., поскольку отсутствие регистрации прав на другие участки за иными участниками коллективно-долевой собственности не лишает их статуса собственников.

Между тем, выводы судов не соответствуют нормам права и доказательствам, представленным в дело.

Как следует из текста всех заявлений, поданных плодопитомником в администрацию, обращение мотивировано переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, не обусловленное нахождением на указанных участках объектов недвижимости, что регулируется частью 7 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон "Об обороте земель сельхозназначения", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный закон), а не выкупом участка в собственность лицами-собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений (в том числе переоформляющими право бессрочного пользования) (статья 2 Вводного закона).

Согласно части 7 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельхозназначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Вводного закона права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Таким образом, Закон об обороте земель сельхозназначения и Вводный закон устанавливают правовое основание, а статья 36 Земельного кодекса - лишь порядок переоформления права бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 3 Вводного закона принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета.

При этом отказ в выдаче кадастрового паспорта земельного участка и предоставление кадастровой выписки о земельном участке на основании и в порядке, которые установлены частями 12 и 13 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи или договора аренды в отношении такого земельного участка в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Правовое регулирование первого этапа земельной реформы осуществлялось Законом РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" и Указами Президента Российской Федерации.

Статьей 5 Закона РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Указом от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось, что колхозы и совхозы в 1992 году должны были провести реорганизацию, в том числе, в соответствии с пунктом 2 Указа привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах, в соответствии с пунктом 6 Указа - хозяйствам, использующим землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственником земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Пунктом 5 Указа N 323 было предусмотрено включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий; местной администрации организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было предусмотрено, что часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно - долевую собственность, остается в государственной собственности. При этом у сельхозпредприятий сохранялось право бессрочного пользования на не закрепленные земли.

Из положений указанной нормы Земельного кодекса РСФСР, а также пункта 5 Указа N 323, а таже пункта 12 Положения о реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, следует, что оставшиеся после передачи бесплатно в коллективно-долевую собственность земельные участки, относясь к государственной собственности, подлежали включению в фонды перераспределения с целью передачи их впоследствии за плату в первую очередь гражданам.

Между тем, состав земель, которые подлежали как передаче в коллективно-долевую собственность, так и, будучи нераспределенными - в фонд перераспределения, определялся пунктом 10 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, согласно которому при определении доли граждан (земельных паев) учитывались только сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет сельхозугодья, как пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса определяя состав земель сельскохозяйственного назначения, разделяет понятия "сельскохозяйственные угодья" и земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, анторопогенных и техногенных явлений.

Указанное свидетельствует, что в коллективно-долевую собственность земли, занятые лесополосами, переданы быть не могли, и в фонды перераспределения поступали только сельхозугодья, но никак не лесополосы.

ЗАО "Плодопитомник Мичуринец", согласно представленному в дело Уставу, является правопреемником плодосовхоза "Мичуринец", созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991г.N 86 в результате преобразования.

Согласно государственному акту N 1494, выданному на основании постановления главы администрации Курского района от 24 декабря 1993 года N 510 (том 1 л.д.27-30), в постоянное бессрочное пользование совхозу предоставлено всего 2168 кв.м для сельскохозяйственного производства, в соответствии с приложением к государственному акту к нему - экспликации земель (том 1 л.д.29), из них сельскохозяйственных угодий - 1668 кв.м.

Суды не приняли во внимание указанный правоустанавливающий документ, ошибочно руководствуясь лишь сведениями, содержащимися в документе-таблице в проекте перераспределения земель реорганизуемого плодосовхоза "Мичуринец" в составе экспликации по состоянию на 1.11.1990 (том 4 л.д.13-14). Табличная часть этого документа действительно указывает, что всего земель, находящихся в постоянном пользовании хозяйства 2 320 га, из них земли хозяйства, передаваемые в коллективно-долевую собственность - все 2168 га. Цель таблицы - разбивка земель по категориям целевого использования, при этом она также содержит сведения о том, что из указанных земель сельхозугодий 1 668 га (столбец 41 экспликации).

Однако тот же документ следовало читать целиком - будучи представлен в более полном варианте в томе 5 на листе 151, он указывает, что земли, подлежащие перераспределению, составляют 1668 га.

Таким образом, госакт и проект перераспределения в совокупности свидетельствуют, что членам совхоза должны были быть переданы в коллективно-долевую собственность только сельхозугодья 1668 га, а остаток земель - 500 га (разного состава, в том числе лесополосы) согласно проекту перераспределения не планировался к передаче, а следовательно оставался в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза. Те же сведения имеются в копии свидетельства на право бессрочного пользования, выданного 01.12.1992 г.(том 1 л.д.32).

Суд первой инстанции, полагая, что лесополосы также перешли в коллективно-долевую собственность (л.17 решения), ошибочно указывает на цифру, фигурирующую в экспликации 1990 г 729 га - в то время как это обобщающая цифра для многолетних насаждений: согласно экспликации, на землях бывшего совхоза имелись угодья, занятые многолетними насаждениями: 671 га составляли сады, 52 га ягодники, 6 га плодопитомники, которые исходя из названных выше норм Земельного кодекса действительно относятся к сельхозугодьям, данные о лесополосах в таблице отсутствуют, т.е. доказательственного значения по рассматриваемому вопросу эта информация не имеет.

Заявитель суду апелляционной инстанции пояснял (том 6, л.лд.113), что перераспределение земель фактически произведено по состоянию на 2002 год, в экспликации состав земель, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность, а именно сельхозугодий, уточнен - 1629 из 1944 га оставшихся в хозяйстве), т.е информация, которая ввела в заблуждение суд (о том, что передаче полежало 2168 га), уточнена. Тем не менее, в проекте перераспределения и по состоянию и на 2002 год, по пояснениям заявителя, осталось 315 га нераспределенных земель, из которых 63 га - лесополосы, из которых, в свою очередь, испрашивается 54,6 га. Данный документ в материалы дела не представлен, судом не истребован, в томе 4 л.д.144-146 имеется лишь плохо читаемая копия последней части документа с вымаранными цифрами.

Указание на то, что участки заняты лесополосами, сделано заявителем в целях доказывания того факта, что земли не относятся к сельхозугодьям и исключена возможность передачи данных земель в коллективно-долевую собственность.

Между тем, этому обстоятельству придано неправильное значение - администрация в обжалуемом отказе и суд первой инстанции ошибочно истолковали данное обстоятельство, как намерение плодопитомника приобрести земельные участки в порядке статьи 2 Вводного закона, т.е. в связи с нахождением на них объектов недвижимости, что привело к проверке отказа администрации в указанном контексте.

Апелляционный суд придал обстоятельству нахождения на земельном участке лесополос иное значение, сочтя, что так можно идентифицировать испрашиваемые земельные участки, и поскольку заявитель этот факт не доказал, счел, что испрашиваемые участки - из числа земель под многолетними насаждениями, переданных в коллективно-долевую собственность.

Между тем, заявитель неоднократно письменно указывал в том числе апелляционному суду, что имеются иные доказательства формирования испрашиваемых участков из земель, не вошедших в коллективно-долевую собственность и в фонд перераспределения - документы кадастрового учета по разделу земель совхоза.

В соответствии с частью 2 статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Следовательно, никаких отдельных правоустанавливающих отдельных документов по разделу земельных участков плодопитомнику не требовалось, так как раздел производился, если следовать схемам, представленных в кадастровых паспортах земельных участков, по естественным границам лесополос, в целях предстоящего переоформления права бессрочного пользования на указанные земельные участки, как отдельные объекты.

Тот факт, что испрашиваемые земельные участки сформированы из земель, не предназначенных для передачи в фонд перераспределения, и не перешедших в коллективно-долевую собственность, заявитель обосновывает кадастровыми паспортами, имеющимися в томе 3 дела. Из кадастровых паспортов следует, что все участки сформированы из земельного участка кадастровый номер 46:11:111800:8 путем раздела (о чем свидетельствует указание номеров других одновременно образованных при разделе участков в графе 18.1)

В свою очередь, плодопитомником в апелляционную инстанцию представлен и в дело приобщен и кадастровый план участка 46:11:111800:8 (том 6 л.д. 121-129), из которых следует, что он разделен на испрашиваемые земельные участки, а источник его формирования - земельный участок кадастровый номер 46:11:111800:0005.

В пояснениях апелляционному суду (том 6 л.д. 114) плодопитомник указывал, что 1629 га уточненных земель колхоза, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность, образовали земельный участок с кадастровым номером 46:111800:0001 (постановка на кадастровый учет) 14.04.2004, который разделен на два участка для передачи физическим лицам - бывшим членам колхоза 46:111800:0002 и 46:111800:0003. Таким образом, происхождение земельных участков, предназначенных для передачи в коллективно-долевую собственность, из участков с кадастровыми номерами 46:111800:0002 и 46:111800:0003, а испрашиваемых заявителем по настоящему делу - из 46:11:111800:0005, т.е. из разных источников, доказывает доводы заявителя, но для проверки этих доводов кадастровые выписки на участки 46:111800:0001, 46:111800:0002, 46:111800:0003 не представлены, а имеющиеся выписки по участкам 46:11:111800:8 и кадастровые паспорта испрашиваемых участков судами двух инстанций не оценены.

Кадастровая выписка о земельном участке 46:00:00000:28 (том 7 л.д.138), представленная на стадии апелляционного обжалования, также не оценена апелляционной инстанцией. В графе 18.1 выписки указано, что этот земельный участок образован в счет невостребованных долей АОЗТ "Мичуринец", что доказывает и неотносимость испрашиваемых участков к фонду перераспределения. Также заявитель в письменных пояснениях (том 7 л.д.135-137) ссылается на этот документ, как подтверждение того, что земельные участки в ходе судебного разбирательства по данному делу предоставлены гражданам Абросимовой О.В. и Звонаревой Л.В. (социальным работником другого совхоза) во исполнение решений суда общей юрисдикции не из фонда перераспределения земель района, а за счет испрашиваемых участков, находящихся в бессрочном пользовании плодопитомника и не переданных в фонд перераспределения, что доказывает обоснованность включения и этих участков в правопритязания плодопитомника.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения, с одной стороны, свидетельствуют о том, что остаток земель изначально не планировался и не мог быть передан в коллективно-долевую собственность бывших членов плодосовхоза, так как в соответствии с законом к передаче планировались только сельскохозяйственные угодья. С другой стороны, неполнота документов и несистемный подход к исследованию (доказательства по делу в 8 томах первой и апелляционной инстанций расположены непоследовательно, частично представлены в незаверенных копиях, не позволяющих определить, обозревались ли судом подлинники документов, в том числе широкоформатные таблицы представлены лишь частично, одни и те же копии документов неоправданно представлены в дело многократно, присутствует большой объем документов (в частности, материалы по банкротству), относимость которых к предмету спора судами не проверена и не обоснована), привели к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые имелась возможность установить исходя из имеющихся в деле доказательств, и к неисследованию других значимых для дела обстоятельств.

Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Без вынесения определения приняв к рассмотрению (согласно тексту решения суда), фактически новое требование - требование об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области восстановить в государственном кадастровом реестре сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 46:11:111802:1123, 46:11:111802:377, 46:11:111802:376 (том 5 л.д.21-22), суд не привел процессуальное положение в деле указанного лица (третье лицо) надлежащему статусу ответчика (заинтересованного лица) по данному требованию.

Указанное по результатам отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм права - неприменением норм, подлежащих применению ( пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ) и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательством (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) является основанием направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, учитывая, что второе требование заявителя фактически принято к производству; исходя из процессуальных особенностей рассмотрения дел, вытекающих из административных (публичных) правоотношений, суду, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе следует привлечь в качестве второго ответчика по делу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области.

Кроме того, суду следует разрешить заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении шести земельных участков 46:11:111811:39, 46:11:111811:40, 46:11:111811:41, 46:11:111811:42 46:11:111811:141 и 46:11:111811:43, заявленное по мотиву регистрации права собственности на указанные участки за гражданами Амбросимовой О.В. и Звонаревой Л.В., и продажей их ОАО "Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова", которое по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, с учетом необходимости привлечения к участию в деле данных лиц по результатам проверки судом этого обстоятельства и затруднительности рассмотрения в одном деле требований с разным субъектным составом, а также в связи с оспариванием заявителем сделок в отношении указанных участков в суде общей юрисдикции.

Далее следует проверить право плодопитомника на переоформление испрашиваемых земельных участков в собственность для чего предложить участвующим в деле лицам представить недостающие документы - проект землеустройства плодосовхоза "Мичуринец" по состоянию на 2002 год, постановление главы Нижнемедведицкого сельсовета от 09.10.2002 г. N 109-П "О проекте перераспределения земель АОЗТ "Плодопитомник "Мичуринец"; доказательства проведения мероприятий по перераспределению в соответствии с названным проектом, кадастровые паспорта (выписки) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:111800:0001, 46:111800:0002, 46:111800:0003, иные доказательства в подтверждение позиций сторон.

Затем, исходя из собранных по делу доказательств, применяя нормы материального права, относимые к переоформлению права бессрочного пользования на земельные участки, суду следует оценить законность отказа администрации в реализации заявителю этого права и возможность, а также способ его восстановления в рамках данного дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ отдельно по участкам, обремененным, и не обремененным правами третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А35-10729/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко