Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2013 г. N Ф10-1578/13 по делу N А14-13844/2012

г.Калуга

13 июня 2013 г.

Дело N А14-13844/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, 394036, г.Воронеж, ул.Чайковского, д.8, кв.25, ОГРН 304362528600022	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа, 394052, г. Воронеж, ул.Броневая, д.12	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УФССП по Воронежской области, 394009, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Индивидуального предпринимателя Сафьяновой (ранее Федосеенкова) Валентины Александровны, г.Воронеж, ул.Писарева, д.5а, кв.58	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-13844/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексей Владимирович Удодов обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа Бережной О.А. при исполнении исполнительных производств N 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36, возбужденных 14.05.2012, выразившегося:

- в несвоевременном направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, органы Пенсионного фонда РФ, в коммерческие банки с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника;

- в ненаправлении запросов в Областное БТИ по Воронежской области, Кадастровую палату по Воронежской области, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в ФОМС с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника;

- в нерассмотрении по существу ходатайств взыскателя от 25.04.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и об объявлении розыска имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Федосеенкова Валентина Александровна - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с отказом предпринимателем от части заявленных требований, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства N 14004/12/37/36, возбужденного 14.05.2012, выразившегося в ненаправлении запросов в УГИБДД по Воронежской области с целью предоставления сведений об имуществе должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства N 14003/12/37/36 от 14.05.2012.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удодов А.В. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 по делу N А14-3787/2007/2/3 с индивидуального предпринимателя Федосеенковой Валентины Александровны взыскано в пользу Удодова А.В. 18 543, 52 руб. долга, 2 100 руб. неустойки, решение вступило в законную силу. 13.08.2007 выдан исполнительный лист N 042207.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 по делу N А14-4483/2007/36/3 с Федосеенковой В.А. взыскано в пользу Удодова А.В. 19 097, 60 руб. долга, 1 900 руб. неустойки, решение вступило в законную силу. 28.09.2007 выдан исполнительный лист N042241.

Исполнительные листы четырежды предъявлялись к исполнению, первоначально предъявленные исполнительные листы были отозваны взыскателем, а затем 18.06.2009, 17.08.2010, 18.11.2011 исполнительные листы возвращались приставами без исполнения, исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

04.05.2012 исполнительные листы были вновь предъявлены к исполнению в Ленинский РОСП г. Воронежа, в заявлении о возбуждении исполнительных производств взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Бережной О.А 14.05.2012 были возбуждены исполнительные производства N 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36 по месту нахождения должника, указанного в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.82, кв. 51.

Постановлением от 14.05.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

14.05.2012 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

15.05.2012 приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направила запросы в банки, осуществляющие деятельность в г. Воронеже.

Тогда же приставом направлены запросы в форме электронного документа в налоговый орган, органы ГИБДД.

15.05.2012 приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, ссылаясь на то, что еще не поступили ответы регистрирующих органов на запросы пристава о наличии имущества.

15.05.2012 пристав сообщила взыскателю, что ограничить право выезда должника с территории Российской Федерации возможно только после его надлежащего уведомления

19.07.2012, 20.08.2012 приставом направлены запросы в форме электронного документа в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже и получен ответ об отсутствии сведений о должнике.

Установив в ходе исполнительного производства (акты о совершении исполнительных действий от 06.06.2012, от 23.08.2012), что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, пристав обратилась с запросом в миграционную службу.

По сведениям от 18.09.2012 ОАСР УФМС России по Воронежской области Федосеенкова В.А. 07.07.2011 изменила фамилию на Сафьянову и проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, дом N 5а, кв. 58.

Тогда же (18.09.2012) пристав вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП.

Управление Росреестра по Воронежской области 20.09.2012 направило приставу уведомления об отсутствии прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за Федосеенковой В.А. и за Сафьяновой В.А.

В октябре 2012 пристав, получив ответы банков об отсутствии счетов, открытых Федосеенковой В.А., направила соответствующие запросы в отношении Сафьяновой В.А. и вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника (Сафьяновой В.А.), открытом в дополнительном офисе N 9013/135 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

Постановление исполняется банком: 16.10.2012 и 22.10.2012 наложен арест на общую сумму 535, 06 руб.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Бережной О.А., Удодов А.В.обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава противоречат материалам дела и ст.65, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец в суде апелляционной инстанции воспользовался своим отказаться от иска частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом предпринимателю разъяснены и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ, и принят отказ Удодова А.В. от части заявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Исходя из толкования приведенной нормы во взаимосвязи с частью 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.05.2012 не были получены должником, должник не проживал по адресу, указанному в исполнительном листе и к указанной дате изменила фамилию.

Учитывая, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и неисполнение им в установленный срок требований не обусловлено неуважительными причинами, суд обоснованно посчитал, что у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в мае 2012 года, и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительных производств 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36 судебным приставом-исполнителем в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия постановления от 14.05.2012 об объединении исполнительных производств N N 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36 в сводное.

Объединение исполнительных производств в сводное освободило судебного пристава-исполнителя от обязанности дублировать запросы по каждому из объединенных исполнительных производств.

Запросы в соответствующие органы: Управление Росреестра по Воронежской области, органы Пенсионного фонда РФ, УФМС, коммерческие банки, БТИ Ленинского района г. Воронежа с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника, судебным приставом-исполнителем направлялись.

Также направлялись запросы сотовым операторам, в налоговые органы, службу занятости.

Как правильно указал суд, именно в результате действий судебного пристава-исполнителя было установлено, что должник изменила фамилию и место жительства.

Судом правомерно отмечено, что несвоевременное, по мнению заявителя, направление приставом запросов в компетентные органы непосредственно после возбуждения исполнительного производства не могло привести к нарушению прав взыскателя, поскольку - должник по исполнительному производству - Федосеенкова В.А. изменила свою фамилию на Сафьянову, и изменила место жительства.

В связи с чем, направление запросов о должнике в более ранние сроки, но с указанием ее прежней фамилии не могло привести к скорейшему исполнению по исполнительным листам.

По смыслу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Как правильно указал суд, в данном случае именно продолжение судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий, установление факта смены должником фамилии и места жительства за пределами установленного двухмесячного срока привело к частичному погашению долга перед заявителем, то есть, к частичному достижению цели исполнительного производства.

Кроме того, периодичность и последовательность направления запросов в ходе исполнительного производства не регламентирована.

Само по себе неисполнение судебного акта в срок не может быть расценено как нарушение прав заявителя.

Предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций им дана правильная юридическая оценка. Основания для их переоценки в силу положений ст.286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А14-13844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко