Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-259/13 по делу N А09-7017/2012

г. Калуга

5 марта 2013 г.

Дело N А09-7017/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (241035, г. Брянск, ул. Сталелитейная, 20, ОГРН 1023201068175) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (241035, г. Брянск, ул. Калужская, 6, ОГРН 1043268500000)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кулишовой О.Н. - начальника отдела (дов. от 11.01.2013 N 22, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Яценко В.Н.) по делу NА09-7017/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (далее - ООО "ТеплоДом", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 170 847 руб., налога на прибыль организаций в сумме 227 845 руб., пени по НДС в сумме 6 901 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.

В жалобе инспекция указывает на получение ООО "ТеплоДом" необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Бизнес Партнер", а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в оправдательных документах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло деятельность по производству пенополистирольных плит и оптовой торговле строительными материалами.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2012 N 64 и принято решение от 27.04.2012 N 64 об отказе в привлечении ООО "ТеплоДом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 227 845 руб. и уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, на 170 847 руб., в том числе: за 3 квартал 2008 года в размере 163 877 руб., за 4 квартал 2008 года - 6 970 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данным решением за несвоевременную уплату НДС обществу начислены пени в размере 6 901 руб.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль и соответствующей суммы пени по НДС послужил вывод налогового органа о том, что между ООО "ТеплоДом" и ООО "Бизнес Партнер" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, вследствие чего обществом не подтвержден предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 170 847 руб., уплаченный ООО "Бизнес Партнер" при приобретении у него 02.06.2008 полистирола, а также занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль на сумму 227 845 руб. включением в состав расходов затрат по этой хозяйственной операции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.06.2012 решение налогового органа от 27.04.2012N 64 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части начисления НДС в сумме 170 847 руб., налога на прибыль организаций в сумме 227 845 руб. и начисления пени по НДС в размере 6 901 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Судами установлено, что 22.05.2008 между ООО "Бизнес Партнер" (поставщик) и ООО "ТеплоДом" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - сырье ПСВ-С. При этом согласно пункту 2 раздела I и пункту 1 раздела III названного договора наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору (в том числе НДС 18%).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим способом, не нарушающим законодательство Российской Федерации (пункт 2 раздела III договора поставки).

В спецификации на поставку сырья от 22.05.2008 N 1, являющейся приложением к договору поставки от 22.05.2008, стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость и условия поставки, а именно: полистирол вспенивающийся ПСВ-С, марка 2, в количестве 20 тонн, общей стоимостью 1 120 тыс. руб., цена сырья 47 457 руб. 63 коп. за тонну с учетом доставки и НДС - 170 847 руб. 46 коп.; доставка осуществляется транспортом поставщика; срок поставки: май - июнь 2008 года; грузополучатель: ООО "ТеплоДом", 241035, г. Брянск, ул. Сталелитейная, 20; место разгрузки: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 20.

В качестве доказательств получения товара от поставщика заявителем представлены товарная накладная от 02.06.2008 N 52 и счет-фактура от 02.06.2008 N 43, подписанные Кисляковым Н.С. как главным бухгалтером и лицом, разрешившим отпуск товара.

Согласно указанным документам ООО "Бизнес Партнер" поставило покупателю 20 тонн пенополистирола ПСВ-С Рассев - М2. Продукция оплачена заявителем, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.08.2008 N 559 на сумму 1 120 тыс. руб. с соответствующей отметкой банка.

Названный товар, принят ООО "ТеплоДом" к учету, что подтверждается приходным ордером N 00000123 и не оспаривается налоговым органом.

Полистирол ПВС-С марки 2, поставленный ООО "Бизнес Партнер", переработан ООО "ТеплоДом", о чем свидетельствует таблица движения готовой продукции за 2008 год, из которой следует, что остаток полистирола ПСВ-С марки 2 на начало июня 2008 года составил 5,922 тонн, в июне оприходовано 20 тонн сырья, расход составил 24,254 тонн.

Также в подтверждение факта переработки поставленного ООО "Бизнес Партнер" сырья и последующей реализации готовой продукции заявителем представлены приказ от 26.07.2007 N 59 о нормах расхода сырья, регистр по производству готовой продукции, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 (Товары) за 2008 год и журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.06.2008 по 30.06.2008.

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции, касающиеся противоречий в наименовании продукции, указанной в спецификации и накладной. Суды установили, что в спецификации указан "полистирол вспенивающийся ПСВ-С марка 2", а в товарной накладной и счете-фактуре - "пенополистирол ПСВ-С Рассев М 2".

Исследовав ГОСТ 15588-86 "Плиты пенополистирольные. Технические условия", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 17.06.1986 N 80 и ОСТ 301-05-202-92Е "Полистирол вспенивающийся. Технические условия", утвержденный Правлением МГО "Технохим" 30.05.1992, суды пришли к правильному выводу о том, что названное противоречие возникло из-за опечатки, допущенной поставщиком в накладной и счете-фактуре, которая сама по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС по приобретенным товарам и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что приобретение товара у ООО "Бизнес Партнер" 02.06.2008, является реальной хозяйственной операцией, которая учтена в связи с ее действительным экономическим смыслом, что подтверждено обществом следующими документами: договором от 22.05.2008, спецификацией N 1 к договору; товарной накладной от 02.06.2008 N 52 и счетом-фактурой от 02.06.2008 N 43 платежным поручением от 04.08.2008 N 559, приходным ордером N 00000123. Налоговым органом не оспариваются факты оплаты, оприходования и использования полученного от поставщика сырья. Товарная накладная в данном случае, когда поставка товара осуществляется самим поставщиком, является достаточным доказательством приобретения товара. Накладная имеет все необходимые атрибуты.

Ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и первичных учетных документов от ООО "Бизнес Партнер" неустановленным лицом правомерно отклонена судами, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщика адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Отсутствие у ООО "Бизнес Партнер" производственных мощностей, персонала, основных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО "ТеплоДом" организация могла привлекать третьих лиц. Доказательства, опровергающие данное утверждение, инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Бизнес Партнер" имеет признаки "фирмы-однодневки" обоснованно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие ООО "Бизнес Партнер" по указанному в его учредительных документах месту нахождения, равно как и непредставление налоговой отчетности не может свидетельствовать о его отсутствии как юридического лица или утрате им правоспособности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Довод жалобы о взаимозависимости заявителя и ООО "Стройхимцентр", несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, так как ООО "Стройхимцентр" не является стороной по сделке. Поставка товара по договору от 22.05.2008, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Бизнес Партнер", не может быть рассмотрена как сделка между взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 170 847 руб., налога на прибыль организаций в размере 227 845 руб., пени по НДС в размере 6901 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А09-7017/2012

Решение оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков