Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-3167/12 по делу N А08-8333/2011

г. Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А08-8333/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от ИП Меженцева М.А.	не явились, извещены надлежаще; Алексеев А.В. - представитель по доверенности от 14.12.2012 до 14.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А08-8333/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меженцеву Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Меженцев М.А.) о взыскании 449 069 руб. 61 коп. убытков, причиненных нарушением обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре банкротства МУП "Сервис" МО "Поселок Горшечное".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

ИП Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в котором просил взыскать с истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг: 17 500 руб. - представительство в Арбитражном суде Белгородской области; 2 500 руб. - составление апелляционной жалобы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 (судья Каверина М.П.) заявление ИП Меженцева М.А. о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи удовлетворено. С ФНС России в пользу ИП Меженцева М.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что понесенные ИП Меженцевым расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

В судебном заседании представитель ИП Меженцева М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью защиты своих интересов в суде ИП Меженцев М.А. (клиент) заключил договор на оказание платных юридических услуг N 32 от 18.11.2011 с ООО "Юридическая Фирма "Мета" (исполнитель) в лице генерального директора Алексеева А.В.

Понесенные ИП Меженцевым расходы на общую сумму 20 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела актами выполненных работ от 17.02.2012 и 13.09.2012, а также платежными поручениями N 920 от 29.02.2012 и N 328 от 09.08.2012.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность понесенных ИП Меженцевым расходов подтверждается Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, с учетом изменений от 01.01.2012, согласно которому установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6000 руб. за день занятости адвоката.

Установив, что запрашиваемые ИП Меженцевым расходы соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей с ФНС России.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности понесенных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А08-8333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В.Андреев Л.А. Канищева