Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-1322/13 по делу N А48-4804/2012

г.Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А48-4804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
при участии:

от Литвак Светланы Александровны ( ОГРН 306575225600012, Орловская область, г.Орел, ул.Комсомольская, д.240, кв.31, 302043)- Захаровой В.Н. представителя по доверенности N 57АА0353129;

от Орловского городского Совета народных депутатов ( г.Орел, Пролетарская гора, д.1, 302000) - Абрамовой И.В. представителя по доверенности N 17-ГС от 07.06.2013 г.;

от администрации г. Орла (г. Орел, ул.Пролетарская Гора, д.1, 302000) - Тишиной Е.В. представителя по доверенности N 240-д от 28.12.2012 г;

от прокурора Орловской области ( г.Орел, ул.Красноармейская, д.17а, 302040) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 (судьи Пронина Е.Е., Соколова В.Г., Капишникова Т.И.) по делу N А48-4804/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвак Светлана Александровна (далее также - заявитель, ИП Литвак С.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому городскому Совету народных депутатов (далее также - далее Орловский горсовет) о признании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2012 N 27/0470-ГС "О внесении изменений в Генеральный план городского округа "Город Орел"" не соответствующим Градостроительному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ и недействующим в части земельного участка по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 65 а, имеющего кадастровый номер 57:25:0020413:0067, предоставленного Литвак Светлане Александровне в собственность для строительства с расширением существующего магазина как не соответствующего пунктам 5, 7, 9 статьи 9, пункту 3 статьи 24, пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства Орловской области от 01.08.2011 N 250 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области" в части п. 8.1.3. Приложения к постановлению N 250, части 2 статьи 209 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Литвак С.А. обжаловала судебный акт в кассационном порядке, указывая на противоречивость мотивировочной и резолютивной части решения суда, нарушение норм материального права и процессуального права (неуказание в резолютивной части на нормы права, на соответствие которым проверен нормативный акт), и просила его отменить.

В отзывах на жалобу Орловский горсовет и администрация просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представители Орловского горсовета и администрации г.Орла с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании свидетельства 57-АБ N 283293 от 04.05.2012 г. за ИП Литвак С.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин, площадь застройки 746,2 кв.м., степень готовности 53%, инв. номер 54:401:002:010175630, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 65а, литер А.

Занимаемый объектом земельный участок кадастровый номер 57:25:0020413:0067 общей площадью 830,1 кв. м приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 221 от 30.08.2006 предоставлен ИП Литвак С.А. в собственность, право собственности зарегистрировано УФРС по Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА номер 450143 от 27.09.2006.

Постановлением Администрации г. Орла от 28.05.2012 г. N 1726 в связи с необходимостью устранения противоречий между Генеральным планом городского округа "Город Орел" (далее - Генплан) и Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Орел" в части градостроительного регламента территории по ул. Комсомольской в районе жилого дома N 65 принято решение о разработке проекта внесения изменений в Генеральный план городского округа "Город Орел".

Постановлением мэра г. Орла от 28.08.2012 N 34-П назначены публичные слушания на 1, 5, 8 и 12 октября 2012 года в большом зале Администрации г. Орла.

По результатам проведения публичных слушаний подготовлены протоколы о проведении публичных слушаний, в которые включены замечания и предложения, поступившие от участников публичных слушаний.

Замечания, вопросы и предложения, внесенные в ходе публичных слушаний, рассмотрены на заседании комиссии по землепользованию и застройке города Орла.

Заключение о результатах публичных слушаний от 16.10.2012, которым рекомендовано направить проект изменений в Генеральный план для принятия решения в Орловский городской Совет народных депутатов, опубликовано в Орловской городской газете от 20.10.2012 г. - официальном публикаторе муниципальных правовых актов.

Рассмотрев представленные Администрацией г. Орла материалы по проекту внесения изменений в Генеральный план городского округа "Город Орел", утвержденный решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.02.2008 N 29/425-ГС, в части изменения зоны в районе жилого дома N 65 по ул. Комсомольской в городе Орле с жилой зоны на рекреационную зону, в связи с необходимостью приведения Генерального плана городского округа "Город Орел" в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/616-ГС, во исполнение постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 31.03.2005 N 69/721-ГС (в ред. постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 29.09.2005 N 75/788-ГС) "Об утверждении Перечня земель рекреационного назначения г. Орла", руководствуясь необходимостью устранения несоответствий с Опорным планом генерального плана городского округа "Город Орел" в составе проекта "Актуализация генерального плана г. Орла (корректировка по результатам публичных слушаний) Орловский городской совет народных депутатов принял решение от 29.11.2012 N 27/0470-ГС, согласно которому внесены изменения в Сводную схему (основной чертеж), Схему функционального зонирования, Схему объектов транспортной инфраструктуры, Схему планируемых границ территорий, документация по планировке которых подлежит разработке в первоочередном порядке, Генерального плана городского округа "Город Орел" в части восстановления рекреационной зоны между жилыми домами 65 и 77 по ул. Комсомольской, изменив жилую зону (средне- и многоэтажной застройки, в том числе проектируемой) на рекреационную зону (территория зеленых насаждений общего пользования (парки, бульвары, пляжи, объекты отдыха и спорта). В пункте 4 раздела II тома II пояснительной записки Генерального плана городского округа "Город Орел" в описании рекреационной зоны дополнен перечень существующих городских и районных парков строкой "сквер между жилыми домами N 65 и N 77 по ул. Комсомольской".

Считая, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Литвак С.А. обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы городских округов.

Согласно части 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Указанная выше процедура соблюдена.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит карту функциональных зон поселения или городского округа. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Оспариваемые изменения в Генплане коснулись изменения границ функциональных зон.

При этом Генплан, как документ территориального планирования, не устанавливает правовой режим земельных участков, согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

В свою очередь, ГрК РФ предусматривает такое понятие, как территориальные зоны. Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Таким образом, документ перспективного планирования, каковым является Генплан, путем установления функциональных зон не может определять, а следовательно, изменять правовой режим земельных участков.

Правовой режим определяется Правилами землепользования и застройки, определяющими градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

В частности, постановлением администрации города Орла от 20.01.2011 N 69 утвержден градостроительный регламент земельного участка по ул.Комсомольской, 65 а, в кадастровом квартале N 57:25:002413, в разделе 2 которого имеются сведения о том, что территориальная зона этого участка - Р1 - рекреационная.

При этом при формировании регламента учитывается не только перспективное планирование в том числе функциональных зон, но и фактическое землепользование и имеющиеся объекты капитального строительства.

Предприниматель оспаривает нормативный акт в связи с его несоответствием ряду положений:

- пункту 5 статьи 9 ГрК РФ, согласно которому подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее также - информационная система территориального планирования).

Полагая принятый нормативный акт не соответствующим указанной норме, ИП Литвак С.А. ссылается на отсутствие (стратегий) программ и т.п., которые могли послужить фактическим и экономическим основанием изменения Генплана.

Между тем, указанная норма не предусматривает наличие таких программ в качестве правового основания внесения изменений в Генплан, значение программ развития, инвестиционных программ иное - на это указывает оговорка "при наличии" - они должны учитываться при разработке Генплана, и не более.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 ГрК уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить доступ к проектам документов территориального планирования Российской Федерации, документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, документов территориального планирования муниципальных образований и материалам по обоснованию таких проектов в информационной системе территориального планирования с использованием официального сайта в сети "Интернет", определенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка ведения информационной системы территориального планирования (далее в целях настоящей главы - официальный сайт), не менее чем за три месяца до их утверждения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Градостроительного кодекса доступ к утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, документам территориального планирования субъектов Российской Федерации, документам территориального планирования муниципальных образований и материалам по их обоснованию в информационной системе территориального планирования должен быть обеспечен с использованием официального сайта соответственно уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в срок, не превышающий десяти дней со дня утверждения таких документов.

Полагая нормативный акт не соответствующим указанным нормам, заявитель ссылается на необеспечение доступа к проектам документов через федеральный ресурс в сети "Интернет". Однако, как правильно указывает Орловский горсовет, отсутствие соответствующего федерального ресурса - специального созданного официального сайта в сети "Интернет" до настоящего времени не позволяет вести речь о нарушении указанной нормы. При этом норма не регулирует обеспечение доступа к проектам и прочим указанным документам на стадии их разработки с учетом иных процедур (опубликование на местном уровне, публичные слушания), что при принятии оспариваемых изменений в Генплан обеспечено.

В соответствии с частью 3 статьи 24 ГрК подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Нарушение указанной нормы заявитель видит в том, что соответствующие нормативы, утвержденные постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. N 250, не соблюдены. Несоблюдение нормативов, по мнению заявителя, выражено в несоответствии внесенных в Генплан изменений пункту 8.1.3 указанного постановления, согласно которому рекреационные зоны формируются на землях общего пользования.

Между тем, фактически заявитель ведет речь не о несоответствии изменений в Генплан каким-либо нормативам, а о несогласии с тем, что изменениями в Генплан запланировано изменение функциональной зоны не на землях общего пользования, а в жилой зоне, и более того - с включением земельного участка, предоставленного предпринимателю в собственность.

Однако суд обоснованно не усмотрел в указанном какого-либо несоответствия. Планирование иной функциональной зоны на территории, в которую включен и земельный участок предпринимателя, никак не подвергает угрозе право собственности предпринимателя, и не будет препятствовать осуществлению им на указанном участке предпринимательской деятельности, поскольку, как указано выше, в соответствии с частью 12 статьи 9 ГрК, утверждение в документе территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Следовательно, суд обоснованно не усмотрел противоречия части 3 статьи 24 ГрК оспариваемого нормативного акта, как и норме пункта 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Усматривая противоречие оспариваемых положений нормативного акта указанной норме, заявитель ссылается на то, что территориально принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в подобной зоне не располагается. Однако суды правильно исходили из того, что документ перспективного планирования, каковым является Генплан, не может изменить функциональное назначение земельного участка предпринимателя и включение его в эту зону, как указано выше, не противоречит названным нормам.

Таким образом, судом соблюдены положения статьи 194 АПК РФ, выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела об оспаривании нормативного акта, правильно применены нормы материального права.

Как следует из существа обращения предпринимателя, причиной, которая побудила обратиться в суд, является ситуация спора с администрацией по поводу намерения предпринимателя надстроить второй этаж при продолжении строительства принадлежащего ему объекта, в то время как разрешено строительство одноэтажного здания. Но эти обстоятельства никак не связаны с принятием оспариваемых изменений в Генплан, и если предприниматель считает свои права нарушенными какими-либо актами или действиями (бездействием) государственных и муниципальных, иных органов, а также действиями (бездействием) их должностных лиц, то непосредственно указанные акты и действия (бездействие) ему следует оспаривать, защищая нарушенное право в порядке главы 24 АПК РФ.

Полагая, тем не менее, что на решение указанных вопросов будет влиять принятый кассационной инстанцией судебный акт по данному спору, предприниматель ссылается на сведения, изложенные на этот счет в определении Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 г.по делу А48-4455/2012. Между тем, как следует из данного определения, предметом обращения в суд явилось требование предпринимателя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания двухэтажного с подвалом ( завершение строительства) по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, 65а.) и обязании выдать разрешение. Суд указал, что от факта нахождения земельного участка в той или иной зоне зависит вывод о допустимости строительства на этом участке. Между тем, из определения суда не следует, что этим самым мотивирован отказ администрации в выдаче разрешения на строительство второго этажа. Более того, даже при наличии такого обоснования отказа суд в деле А48-4455/2012 должен будет самостоятельно разрешить вопрос, насколько такой мотив отказа может рассматриваться в качестве законного, а следовательно, любой результат рассмотрения данного дела не связывает суд в деле А48-4455/2012 в самостоятельной оценке всех обстоятельств по делу. Следовательно, предположительные выводы суда о возможности того, что результат по данному делу может иметь значение в деле А48-4455/2012, не должны рассматриваться в качестве доказательства нарушения Генпланом законных интересов предпринимателя.

Кроме того, как следует из определения, приостановление производства по делу связано с результатом рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по иным делам N А48-3364/2012 и N А48-3435/2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в настоящем деле на тот счет, что оспариваемый нормативный акт на права и законные интересы предпринимателя не влияет, правилен, и имеет также другое значение - избранный в данном деле способ защиты не приведет к достижению тех результатов, на которые рассчитывает предприниматель.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на противоречия в судебном акте.

Действительно, на листах 22-23 решения суд приходит к выводу, что отсылочная часть нормативного акта - в той части, где в качестве основания принятия указывается на необходимость приведения Генплана в соответствие Правилам землепользования и застройки, постановлению Орловского городского Совета народных депутатов от 31.03.2005 г. N 69/721-ГС "Об утверждении Перечня земель рекреационного назначения г.Орла, Опорному плану генерального плана городского округа "Город Орел" - противоречит нормам пункта 5 статьи 9, пункта 3 статьи 24 ГрК, в части, отсылающей к статье 9 ГрК.

Однако этот вывод суда относительно преамбулы нормативного акта не входит в противоречие с оценкой судом существа нормативного акта - какими бы ни были ссылки, для признания нормативного акта недействующим необходимо установить противоречие актам высшей юридической силы не ссылок, а самих нормативных положений этого акта. Суд, проверив те положения, которые создают правила для неопределенного круга лиц - собственно нормы - как указано выше, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Указанные ссылки в преамбуле нормативного акта не означают, что сам акт принят без правовых и фактических оснований.

Правовым основанием принятия явилась часть 16 статьи 24 ГрК РФ, согласно которой органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Орловский Горсовет указывает, что основанием внесения изменений в Генплан явилась инициатива администрации города Орла, что не противоречит указанной норме.

Следовательно, соответствующий довод кассационной жалобы во внимание быть принят не может.

В кассационной жалобе также приводится довод о нарушении судом части 3 статьи 195 АПК РФ - неуказании судом в резолютивной части реквизитов оспариваемого нормативного акта и того акта большей юридической силы, на соответствие которому проверены оспариваемые положения нормативного акта.

23.04.2013 г. суд вынес определение, которым дополнил резолютивную часть решения, указанное определение обжаловано предпринимателем отдельно, в связи с чем проверка указанного довода в рамках данной жалобы не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем при обращении с жалобой излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., которая подлежит возврату заявителю, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 N 91) при обращении в суд с заявлениями в порядке главы 24 и 25 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей она составляет 200 руб., следовательно, при обжаловании судебных актов ее размер составит 100 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 по делу N А48-4804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2013 N 100.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко