Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-1529/13 по делу N А14-11536/2012

г.Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А14-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Отрожка"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" от третьих лиц	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А14-11536/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337, ИНН 3661021573) (далее - ТСЖ "Отрожка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) (далее - ВАТД "Домостроитель", ассоциация) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. в оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в оплату услуг ответчика на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов не включены комиссионные сборы по перечислению денежных средств за коммунальные услуги. Ответчик в жалобе указывает на то, что исходя из договорных отношений между ТСЖ "Отрожка", ВАТД "Домостроитель", МУП "МИВЦ" ГО г. Воронеж и ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" оплата комиссионного сбора и мехучета расчетными центрами является обязанностью истца, однако апелляционным судом не дана оценка приобщенному в материалы дела договору поручения N 11/2004. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не принята к зачету сумма оплаты тепловой энергии в размере 26 762 руб., произведенная за встроенные нежилые помещения юридическими лицами.

Истец, третье лицо (ООО "Энерговид") представили в материалы дела отзывы на жалобу, в которых просили оставить ее без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Отрожка" в спорный период являлось членом Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель". Между ними от 01.01.2001 г. был заключен договор о совместной деятельности, который в рассматриваемый период действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 г.

Предметом договора о совместной деятельности являлось совместное управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества с целью координации и формирования в городе Воронеже цивилизованного рынка управлением недвижимым имуществом, а также контроль за эксплуатацией жилищного фонда.

При этом ассоциация обязалась в период действия договора осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов товарищества в соответствии с требованиями законодательства, а товарищество передало ассоциации комплекс недвижимого имущества, которым управляет товарищество.

В соответствии с п. 2.3 договора о совместной деятельности, ассоциация приняла на себя обязанности товарищества в полном объеме, указанные в главе 3 Устава товарищества, в том числе, передача на договорных началах материальных и денежных средств лицам, выполнившим работы и предоставившим услуги, совершение действий и заключение сделок, соответствующих целям и предмету деятельности товарищества, установление размеров взносов, сборов и платежей для домовладельцев на основании законодательных актов.

Предметом деятельности ассоциации согласно п. 2.1. Устава в редакции изменений и дополнений от 20.04.2005 г. является, в том числе, обслуживание и содержание жилищного фонда.

Из п. 3 дополнительного соглашения от 01.06.2005 г. к договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. следует, что к правам и обязанностям, переданным от ТСЖ "Отрожка" к ВАТД "Домостроитель" (ответчик), относится, в т.ч. право взимать с собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся в управлении товарищества, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение условий соглашения о совместной деятельности между ответчиком (заказчик) и МУП "Муниципальный информационно-расчетный центр" (исполнитель) был заключен договор от 15.03.2004 г. N 71 на оказание услуг по ведению автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, по которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 2,1% от поступивших сумм за жилищно-коммунальные услуги.

23.06.2010 г. между ответчиком (заказчик) и МУП "Муниципальный информационно-расчетный центр" (исполнитель) заключен новый договор N 133/10-бд на оказание услуг по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей, взимаемых с собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, по которому ответчик также принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 1,4% от общей суммы принятых платежей.

12.11.2010 г. договор N 1 на оказание аналогичных услуг ответчик заключил с ООО ЕРКЦ "Домостроитель". Названным договором также предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-8869/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" к товариществу собственников жилья "Отрожка" о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов N 34, 34а, 36 по ул. Богатырская и N 2 по ул. Электровозная от 01.01.2009 г. N 2 и от 01.02.2011 г. N 2 в размере 4 184 163 руб. 15 коп. При определении размера задолженности суд исходил, в том числе из того, что денежные средства, удержанные расчетным (информационно-вычислительным) центрами, не могут быть зачтены в счет исполнения обязанности абонента по оплате тепловой энергии, поскольку поставщику коммунального ресурса денежные средства перечислены за вычетом стоимости услуг, обязанность по оплате которых не возложена на поставщика.

Из правовой позиции истца следует, что в результате деятельности ответчика в период с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г. полученные от населения в счет оплаты тепловой энергии денежные средства не полном объеме были перечислены поставщику коммунального ресурса, о чем свидетельствует задолженность перед поставщиком тепловой энергии.

Полагая, что ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, ответчик причинил ему убытки в виде разницы между размером денежных средств, поступивших от населения в оплату тепловой энергии и перечисленных поставщику коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Из договора о совместной деятельности и Устава ассоциации следует, что ответчик взял на себя обязанности по совместному управлению жилищным фондом, содержанию и ремонту жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что плату за содержание и ремонт жилья от собственников жилых помещений, в которых создано ТСЖ "Отрожка" получал ответчик.

Предметом договоров на оказание услуг N 71 от 15.03.2004 г., N 133/10-бд от 23.06.2010 г. и N 1 от 12.11.2010 г. является начисление, обработка, сбор и перечисление платежей собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги.

В соответствии с п. 1.9 договора N 71 от 15.03.2004 г., действовавшего до 23.06.2010 г., исполнитель (МУП "МИВЦ") обязался ежемесячно перечислять на расчетные счета поставщиков услуг суммы, фактически поступившие от населения в уплату по единому платежному документу за соответствующий вид услуг. Такими средствами согласно дополнительному соглашению к договору N 71, являются средства, поступающие за содержание и ремонт жилого фонда, социальный наем и содержание собак.

По условиям договора N 133/10-бд от 23.06.2010 г. исполнитель (МУП "МИВЦ") обязался поступившие от населения денежные средства направлять поставщикам по распорядительным письмам жилищной организации (ответчика), а жилищная организация взяла на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по договору.

По договору N 1 от 12.11.2010 г. исполнитель (ООО ЕРКЦ "Домостроитель") обязался производить распределение платежей собственников и нанимателей жилья за жилищные, коммунальные и другие услуги в разрезе услуг и поставщиков и перечислять на расчетный счет заказчика, либо по поручению заказчика на расчетные счета поставщиков услуг, платежи, поступившие от населения в оплату жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Как установлено судами по материалам дела, за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г. собственниками и нанимателями жилых помещений оплачена тепловая энергии в размере 27 916 637 руб. 88 коп. В свою очередь было перечислено поставщику (ООО "Энерговид") 27 182 717 руб. 16 коп., т.е. на 733 920 руб. 72 коп. меньше.

Недоплата в размере 733 920 руб. 72 коп. складывается, в том числе из 707 636 руб. 97 коп. денежных средств, удержанных расчетными (информационно-вычислительным) центрами из платежей населения в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Судами установлено, что в спорный период ответчик в силу договора о совместной деятельности и, исходя из условий рассмотренных выше договоров на оказание услуг, осуществлял содержание общего имущества в спорных многоквартирных жилых домах, полностью распоряжался и контролировал распределение денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений в них, в том числе на оплату тепловой энергии.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ), введенный в действие с 1 марта 2005 г., в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Порядок внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, устанавливается органами управления этих юридических лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что включается в расходы за содержание и ремонт жилого помещения. К ним относятся расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указанных правовых норм, плата за ремонт и содержание жилого помещения включает не только плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, но и иные работы и услуги по его содержанию, в том числе, расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями.

Поскольку ВАТД "Домостроитель" добровольно приняла на себя обязательства по содержанию спорных жилых домов, собирала с населения денежные средства, составляющие расходы за их содержание и ремонт, то обязанным лицом по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги в спорных домах, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, в силу перечисленных правовых норм, - является именно ассоциация.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали необоснованным довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по начислению, обработке, сбору и перечисление платежей собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги лежит на истце.

Из условий вышеперечисленных договоров на оказание услуг N 71 от 15.03.2004 г., N 133/10-бд от 23.06.2010 г. и N 1 от 12.11.2010 г.на расчетно-кассовое обслуживание не усматривается, что они заключены ассоциацией от имени и за счет товарищества. Напротив, из них следует, что обязанность по оплате оказываемых расчетными (информационно-вычислительным) центрами услуг возложена на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана правовая оценка договору поручения от 01.03.2004 г. N 11/2004, заключенному между ТСЖ "Отрожка" и ВАТД "Домостроитель", согласно которому ТСЖ поручило Ассоциации заключить в интересах Товарищества договор на ведение автоматизированного учета расчетов на все виды коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправосудного решения, и данный договор не опровергает выводов судов, о том, что обязанность по ведению учета информации, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги в спорных домах, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, в спорный период взял на себя ответчик и получал за это оплату от населения в составе платежей и сборов за содержание спорных жилых домов.

Кроме того, из Протокола отчетного общего собрания ВАТД "Домостроитель" от 02.04.2009 г. следует, что на совместном собрании ТСЖ, Ассоциация утвердила структуру затрат и тарифы на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда на 2009 г.

Из пункта 8 (общеэксплуатационные расходы) расчета плановых затрат обязательных платежей в виде членских взносов на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда ВАТД "Домостроитель" на 2009 г., усматривается, что в смету были заложены затраты на: МИВЦ (2,13%), комиссионные сборы банка (1,3%), содержание контор (коммунальные услуги) (т.3 л.д.85-89).

Довод заявителя жалобы о том, что установленная собранием ТСЖ сумма обязательных платежей на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда не покрыла затрат на комиссионные сборы и мехучет третьих лиц, которые по его подсчетам составили 8,69% от стоимости услуг из общей суммы расходов на содержание жилого фонда, подлежит отклонению, поскольку заключая указанные договора, ответчик сам утверждал расчет обязательных платежей, и согласился оказывать возмездные услуги за установленную плату, чем взял на себя риск неполучения доходов в ином размере.

Оспаривая размер удовлетворенных исковых требований, заявитель жалобы ссылается также на то, что истец не учел оплату тепловой энергии в размере 26 762 руб., произведенную за встроенные нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами.

Данный довод был известен судам обеих инстанций, оценен ими и правомерно отклонен, поскольку расчет размера убытков произведен истцом исходя из платежей населения (начисления стоимости тепловой энергии населению минус оплата населением), следовательно, платежи за нежилые помещения правомерно не приняты судами в обоснование уменьшения размера убытков.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 11333/10 отклоняется кассационной коллегией, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не противоречат позиции Президиума ВАС РФ. Кроме того, в указанном постановлении рассматривается ситуация неидентичная обстоятельствам настоящего спора.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно платежному поручению от 12.04.2013 N 72 Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 4 000 рублей, в связи с чем, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 2 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А14-11536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 г. N 72 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Толкачева И.Ю.