Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1337/13 по делу N А14-14104/2012

г.Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А14-14104/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП главы КФХ Маслова И.И., Воронежская обл., Воробьевский район, ОГРН 309361032100023	не явились
от заинтересованного лица - Управление Росреестра по Воронежской области	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А14-14104/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Иван Иванович (далее - глава КФХ Маслов И.И., предприниматель Маслов И.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 03.05.2012 N 09/001/2012-191 об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости - нежилое здание гаража-мастерской (лит. 1А), общей площадью 360,1 кв.м, 1992 года постройки, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015; и об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на названный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований главы КФХ Маслова И.И. отказать, ссылаясь на то, что невозможно произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права (права колхоза "Дружба"), предмет купли-продажи в договоре не конкретизирован, его местоположение на земельном участке не указано, значит, договор не заключен и ссылка на него невозможна.

В отзыве на кассационную жалобу Маслов И.И. просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.05.2008 по результатам торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу "Дружба", между колхозом "Дружба" в лице конкурсного управляющего Гура Р.Е. (продавец) и крестьянским хозяйством "Ветерок" в лице главы Маслова И.И. (покупатель) заключен договор N 35 купли-продажи недвижимого имущества - здания гаража-мастерской тр. отряда N 2, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский районя. 13.05.2008 имущество по акту приема-передачи передано покупателю.

10.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности колхоза "Дружба" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (государственный регистрационный номер записи 2103610002164), о чем выдано свидетельство.

01.03.2012 индивидуальный предприниматель глава КФХ Маслов И.И. обратился в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на здание зерносклада, представив необходимые документы, в том числе договор купли-продажи от 06.05.2008 и акт приема-передачи от 13.05.2008.

19.03.2012 Управление направило в адрес Маслова И.И. уведомление N 09/001/2012-191 о приостановлении государственной регистрации на вышеуказанное имущество со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

03.05.2012 Управление приняло решение N 09/001/2012-191 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности колхоза "Дружба" на здание зерносклада; отсутствие правопреемства между КФХ "Ветерок" и предпринимателем главой КФХ Масловым И.И.; на то, что ни в договоре, ни в кадастровом паспорте не указан номер земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект; в заявлении на государственную регистрацию спорный объект значится как здание гаража-мастерской, лит.1А, площадью 360,1 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015, а предметом договора купли-продажи N 35 от 06.05.2008 является гараж-мастерская тр.отряда N2, расположенный по адресу: Воронежская обл., Воробьевский район. В договоре не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не указаны кадастровый номер земельного участка и иные его реквизиты. То есть, предмет купли-продажи не конкретизирован, а, значит, договор не заключен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с названным заявлением в арбитражный суд.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации прав.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Основаниями для государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент передачи; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 17 Закона о регистрации прав).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Согласно архивной справке вопрос о строительстве мастерской бригады N 2 решался на собрании уполномоченных колхоза "Дружба" 01.02.1992. Из протокола собрания N 1 следует, что собрание решило заключить договор с наемной бригадой на строительство мастерской в бригаде N 2 (т.1, л.д.26-27).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона СССР "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, произведенного или приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Из изложенного следует, что колхоз "Дружба" в силу действовавшего законодательства являлся собственником спорного здания гаража-мастерской. Так как право собственности возникло до принятия Закона о регистрации прав, данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Поэтому довод заявителя жалобы о невозможности зарегистрировать право собственности предпринимателя Маслова И.И. без регистрации права собственности колхоза "Дружба" не заслуживает внимания.

Будучи собственником гаража-мастерской, колхоз "Дружба" вправе был в силу ст.209 ГК РФ распорядиться этим объектом и продать его по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче или исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Судом установлено, что объект недвижимости передан продавцом покупателю, покупателем объект оплачен.

Довод заявителя жалобы о том, что объект недвижимости в договоре купли-продажи не конкретизирован, несостоятелен. Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт соответствия предмета сделки купли-продажи объекту, заявленному на регистрацию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А14-14104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева