Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-1441/13 по делу N А14-18343/2012

г.Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А14-18343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Хохольский сахарный комбинат", Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ОГРН 1093668000360	не явились
от заинтересованного лица - отделения надзорной деятельности по Хохольскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области, Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ОГРН 1043600098530	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-18343/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (далее - ООО ""Хохольский сахарный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - отделение МЧС) от 06.11.2012 N 53 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О. от 26.09.2012 N РД-П7 - 68 пр об организации и проведении внеплановых проверок взрывоопасных производственных объектов оборонного и гражданского назначения, расположенных на территории Российской Федерации, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности, на наличие необходимой численности пожарных подразделений, распоряжений Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Кириллова Г.Н. от 08.10.2012 N 362, заместителя начальника Главного управления - начальника управления (главного государственного инспектора Воронежской области по пожарному надзору) Концова Л.И. от 10.10.2012 N 667-2-1-7, начальника отделения МЧС России по Воронежской области от 10.10.2012 N 56, а также в соответствии с реестром потенциально опасных объектов, расположенных на территории Воронежской области (приложение к названному распоряжению от 10.10.2012 N 667-2-1-7), административным органом была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния объектов ООО "Хохольский сахарный комбинат", расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Ленина, д.2.

Копия распоряжения от 10.10.2012 N 56 вручена доверенному лицу Общества - Денисову А.Н. 11.10.2012. Проверка начата 12.10.2012.

В ходе проверки установлен ряд нарушений требований в области пожарной безопасности в административном здании, бытовом корпусе, складе готовой продукции, в главном корпусе.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 N 56, в котором отражены все нарушения требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отделением МЧС 29.10.2012 в отношении Общества составлены протоколы N N 58, 59 и 60 об административном правонарушении и в тот же день выдано предписание от 29.10.10 N 56/1/1 об устранении в установленный срок выявленных нарушений.

06.11.2012 вынесено постановление N 53, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что отделение МЧС является полномочным административным органом по рассмотрению дел данной категории.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что Общество имело возможность соблюдать требования пожарной безопасности но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение этих требований.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка в отношении Общества была проведена незаконно, так как Общество было уведомлено о проведении проверки менее чем за три рабочих дня, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись доводами и апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А14-18343/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Иванова