Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-4965/14 по делу N А36-3195/2014

г.Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А36-3195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, Липецкая область, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 4а): Зверева А.А. - представителя, действующего по доверенности от 12.12.2014 N 280;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, Плеханова пл., д. 1, г. Липецк, 398050): Шипулиной Ю.А. - представителя, действующей по доверенности от 22.01.2015 N 22;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-3195/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее по тексту- заявитель, Общество, ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее также - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Липецкой области) по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 N 60-А-14 о привлечении ОАО "ЛГЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 4 529 952 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Липецкой области просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛГЭК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и Управления, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применение норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых по настоящему спору.

При рассмотрении дела суды установили, что по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 86 комиссией УФАС по Липецкой области принято решение от 27.09.2013, которым Управление признало в действиях ОАО "ЛГЭК" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Данные действия выразились в злоупотреблении Обществом доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям бокса по ремонту оборудования, принадлежащего ООО "Агро-Шанс", в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), ввиду чего Управление выдало Обществу предписание от 27.09.2013 N86 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и об устранении нарушения в срок до 20.12.2013.

Во исполнение предписания ОАО "ЛГЭК" провело строительно-монтажные работы, которые завершило 19.12.2013, и осуществило фактическое присоединение объекта ООО "Агро-Шанс". Последнему 20.12.2013 выданы необходимые документы, подтверждающие технологическое присоединение.

06.05.2014 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "ЛГЭК" дела N 60-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

23.05.2014 составлен протокол N 60-А-14 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, из которого следует, что событие правонарушения установлено УФАС по Липецкой области при рассмотрении материалов антимонопольного дела N 86 и отражено в его решении от 27.09.2013.

Исходя из установленного факта нарушения ОАО "ЛГЭК" требования антимонопольного законодательства, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества как субъекта естественной монополии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть действий признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Указанное послужило основанием для принятия УФАС по Липецкой области постановления от 03.06.2014 N 60-А-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 529 952 руб.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО "ЛГЭК" оспорило его в арбитражном суде.

Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Общество в нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а именно: в ущемление интересов ООО "Агро-Шанс" не выполнило на основании заявки поименованного выше общества мероприятия по технологическому присоединению бокса по ремонту оборудования, принадлежащего ему, к электрическим сетям в сроки, установленные пунктом 16 Правил N861.

Из буквального содержания пункта 16 настоящих Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 1 года для подключения к электрическим сетям энергопринимающего устройства с максимальной мощностью свыше 100 кВт до 670 кВт, и в рамках которого сетевой организацией должны быть произведены все необходимые согласования мест размещения объектов электроснабжения, урегулированы отношения с третьими лицами, а также решены иные вопросы, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Оснований для продления либо увеличения указанного срока данные Правила не содержат.

Факт злоупотребления ОАО "ЛГЭК" доминирующим положением на товарном рынке по поставке электрической энергии подтвержден решением УФАС России по Липецкой области от 27.09.2013 N 86, принятым по результатам рассмотрения антимонопольного дела N86.

Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке недействительным не признано и является действующим.

При этом суды указали, что поскольку технологическое присоединение фактически совершено после выдачи предписания, действия Общества не могут расцениваться как добровольное прекращение противоправного поведения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суду не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, соблюдение Управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали избранную в отношении Общества меру ответственности в виде взыскания 4 529 952 руб. штрафа правомерной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предприятия, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, указывает на правомерность применения к нему санкции в размере 100 000 руб.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда и в каждом конкретном случае применение положений данного акта является категорией оценочной.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Также обстоятельства дела не позволили судам первой и апелляционной инстанций признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы Общества относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда отсутствуют.

Приведенные в жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А36-3195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев